Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-5693/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5693/2013

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен   26 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью «Клон» Олехнович А. Н. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в части требований акционерного общества «БТА Банк» и апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-5693/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клон» (ОГРН 1103460001930, ИНН 3443097822) в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стик» (ОГРН 1103443004631, ИНН 3444180784)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 1103443004610, ИНН 3442110982),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1103443004620, ИНН 3444180777),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «БТА Банк»,

о взыскании 390 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стик» (далее – ООО «Стик»), обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – ООО «Квартет»), обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») о взыскании 390 000 рублей задолженности по договорам аренды № ВАКл-006 от 01.06.2011, № ВАКл-007 от 01.06.2011, № ВАКл-008 от 01.06.2011 за период с 01.02.2012 по 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 акционерное общество (далее – АО) «БТА Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 в пользу ООО «КЛОН» в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича с ООО «Стик» взыскано130 000 рублей долга,  с ООО «Квартет» взыскано 130 000 рублей долга, с ООО «Вираж»  взыскано 130 000 рублей долга, а также с ООО «Стик», ООО «Квартет», ООО «Вираж» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 3 600 рублей с каждого.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «БТА Банк», оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БТА Банк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на недействительность оспариваемых договоров аренды, заключенных ООО «КЛОН», поскольку размер арендной платы, определенный сторонами является неразумно низким, что может повлечь причинение убытков Обществу. Представление в аренду недвижимого имущества на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене не направлено на извлечение прибыли, не служит целям соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО «КЛОН».

Определением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требований АО «БТА Банк», в связи с неправомерным оставлением судом первой инстанции указанных требований без рассмотрения. Как видно из заявления и отзыва АО «БТА Банк», требования о признании недействительными договоров аренды предъявлены по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года апелляционный суд произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства. Ответчиком по делу № А12-5693/2013 вместо ООО «Квартет» стало общество с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое агентство «Социум» (далее – ООО «Информационно-аналитическое агентство «Социум»).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КЛОН» возражал против доводов требования и апелляционной жалобы АО «БТА Банк».

Представителем ООО «КЛОН» заявлены ходатайства о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку подтверждается другими доказательствами по делу, компетенция и квалификация эксперта сомнения у суда не вызывала.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная экспертиза считается надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе встречное исковое заявление, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «КЛОН», проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Клон» и ООО «Стик», ООО «Квартет», ООО «Вираж» заключены договоры № ВАКл-006 от 01.06.2011, № ВАКл-007 от 01.06.2011, №ВАКл-008 от 01.06.2011 на аренду нежилых помещений общей площадью 4 862, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5 а; обшей площадью 4 332,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. пр.им. В.И. Ленина, 88 а; общей площадью 6 223,7 кв.м., расположенное по адресу: республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242 (г5).

В соответствии с п. 5.1. срок действия договоров установлен с 01.06.2011 по 01.05.2012.

Согласно п.3.1 договоров, размер арендной платы установлен в размере 10 000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, за ответчиками образовалась задолженность по арендной плате в размере 390 000 рублей за период с 01.02.2012 по 01.03.2013 из которых 130 000 рублей задолженности у ООО «Стик», 130 000 рублей задолженности у ООО «Квартет», 130 000 рублей долга у ООО «Вираж».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КЛОН» в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате с ответчиков  ООО «Стик», ООО «Квартет», ООО «Вираж».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «БТА Банк», заявило самостоятельное требование в рамках рассматриваемого дела, просит признать договоры аренды №ВАКл-006 от 01.06.2011, №ВАКл-007 от 01.06.2011, №ВАКл-008 от 01.06.2011 недействительными, по следующим основаниям.

В обоснование заявленного АО «БТА Банк» требования представлены договоры ипотеки №РФ 08/83 от 05.06.2008, №РФ 08/12 от 05.09.2008, №РФ 08/103 от 04.07.2008 на объекты недвижимости указанные в договорах аренды №ВАКл-006, №ВАКл-007, №ВАКл-008.

В соответствии с п. 1.4 договоров ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать предмет залога во временное пользование других лиц.

Вместе с тем, договоры аренды объектов недвижимости были заключены без согласия залогодержателя.

Исходя из пояснений третьего лица, договоры аренды являются притворной сделкой, и их заключение прикрывает сделку дарения, поскольку цена в договорах является символической, а арендодатель является коммерческой организацией преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности в соответствии со ст. 50 ГК РФ, и должен действовать разумно и добросовестно (ст. 53 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу А12-11196/2011 ООО «Клон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и 24.12.2012 по делу А12-11196/2011 требования АО «БТА Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛОН».

Недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО «Клон» по сдаче имущества должника в аренду по заниженной цене, нарушают права АО «БТА Банк» как залогового кредитора, в результате последний лишается того, на что мог рассчитывать при взыскании с арендатора платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные объекты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «КЛОН», исходил из их обоснованности и доказанности.

Оставляя без рассмотрения требования АО «БТА Банк», суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве указал, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с абзацам 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах»).

Требования о признании договоров аренды недействительными в силу ничтожности заявлены АО «БТА Банк», который арбитражным управляющим не является, в связи с чем положения абз. 1 п. 17 указанного постановления Пленума ВАС РФ не подлежали применению в рассматриваемом споре.

В абзаце 9 пункта 17 этого же постановления (в редакции, действовавшей на момент подачи требования АО «БТА Банк») разъяснено, что «заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным  основаниям  иным  помимо  арбитражного управляющего лицом  суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ».

Применяя данный правовой подход, ВАС РФ в определении от 24.06.2013 № ВАС-6440/13 указал, что «требования контрагентов, кредиторов должника, как в рассматриваемом случае, об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства».

Как видно из заявления и отзыва АО «БТА Банк», требования о признании недействительными договоров аренды предъявлены по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования АО «БТА Банк» заявлены правомерно в рамках рассматриваемого дела и подлежат рассмотрению по существу.

АО «БТА Банк» полагает, что оспариваемые договоры аренды заключены на невыгодных условиях, стоимость арендной платы существенно ниже рыночной, заключение указанных сделок причиняет вред третьему лицу как залоговому кредитору ООО «КЛОН».

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что АО «БТА Банк» является заинтересованным лицом в признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий