Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А06-5724/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 1 к договору.

Оплата услуг ООО «Росгосстрах» в силу п. 3.1 договора от 15.05.2013 года осуществляется ИП Новиковым М.Ю. исходя из количества клиентов, фактически направленных к ИП Новикову М.Ю. для осуществления контрольной диагностики аккумуляторных батареи автомототранспортных средств (тестирование) и (или) по проведения технического осмотра своих транспортных средств. Размер стоимости услуги ООО «Росгосстрах» составляет 30 % от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батареи автомототранспортных средств (тестирование) и (или) по проведения технического осмотра транспортных средств Клиентов, поименованных в прейскуранте услуг ИП Новикова М.Ю.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Росгосстрах» на основании диагностических карт с печатью ИП Новикова М.Ю., но без подписи технического эксперта, полученных от ИП Новикова М.Ю., после оплаты владельцами ТС услуг ИП Новикова М.Ю. по осуществлению контрольной диагностики аккумуляторных батареи ТС и (или) по проведению технического осмотра ТС, выдавало владельцам транспортных средств страховые полисы ОСАГО.

То есть, ООО «Росгосстрах» осуществляет выдачу полисов ОСАГО без предоставления страхователями диагностических карт, подтверждающих фактическое прохождение ими процедуры технического осмотра ТС и соответствие ТС требованиям безопасности.

С учетом изложенного, антимонопольный орган в обоснование выводов, изложенных в оспариваемых решении и предписании, о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» нарушивший части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ссылается на то, что общество на основании предзаполненных бланков талонов технического осмотра и диагностических карт, полученных от ИП Новикова М.Ю., выдавало владельцам транспортных средств страховые полисы ОСАГО и осуществляло ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра (диагностических карт), подтверждающих фактическое прохождение ими процедуры технического.

Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, фактически направлены на получение ООО «Росгосстрах» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности - увеличение количества своих страхователей, поскольку значительно упрощают для владельцев ТС процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр ТС.

В результате действий ООО «Росгосстрах» у владельцев ТС отсутствует необходимость прохождения технического осмотра ТС, так как полис ОСАГО будет действующим независимо от того, пройден технический осмотр или нет.

Однако, в рамках рассматриваемого спора антимонопольным органом не представлены доказательства получения ООО «Росгосстрахе» преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности и возможность причинения убытков конкурентам, т.е. доказательства недобросовестной конкуренции.

В решении антимонопольного органа, как и в решении суда первой инстанции, имеется лишь ссылка на возможность негативных последствий для страховых компаний, действующих на том же рынке (т. 1 л.д.20).

Антимонопольный орган в решении резюмировал, что нарушение закона об ОСАГО само по себе, как недобросовестное действие, несет потенциальную угрозу наступления неблагоприятных последствий для конкурентной среды.

Указанный вывод поддержан судом первой инстанции.

Однако, из решения Астраханского УФАС России невозможно установить, на каком товарном рынке антимонопольный орган установил недобросовестную конкуренцию. Как следует из материалов дела, заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства является юридическое лицо, осуществляющее технический осмотр, диагностику автотранспортных средств НП «Автодиагностика». ООО «Росгосстрах» не осуществляет указанных видов деятельности.

ООО «Росгосстрах» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли. Федеральной службой страхового надзора ООО «Росгосстрах» 07.12.2009 года выдана лицензия С № 097750 на осуществление страхования. На территории Астраханской области действует филиал общества.

Как следует из информации Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе вх. № 762 от 28.01.2013 года, на территории Астраханской области деятельность по осуществлению ОСАГО на основании лицензии помимо ООО «Росгосстрах» осуществляют ОАО «Российская Государственная Страховая Компания», ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО «Страховое общество «Альянс», ОАО «Страховая группа МСК», СОАО «ВСК», ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Страховая компания «Северная казана», ОАО «Согаз», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Капитал-Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «Д2 Страхование», ЗАО «Макс», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ООО «БИН Страхование».

При этом ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа, не отражено каким образом заключение договоров ОСАГО с предзаполненным талоном прохождения ТО страхователями ООО «Росгосстрах» одновременно, дает преимущество ООО «Росгосстрах» при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг страхования. При условии, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром, аккредитованными в РСА.

Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

УФАС по Астраханской области не представлены доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

В своем решении антимонопольный орган использует в обоснование своего вывода о причинении убытков информацию от 14 страховщиков, однако какие-либо объективные статистические, аналитические или тому подобные данные, выраженные в какой-либо форме, не представлены.

При этом согласно оспариваемому решению антимонопольного органа на территории Астраханской области осуществляют свою деятельность 20 страховых компаний (перечислены в решении), однако вывод управления о возможности причинения убытков сделан на основании ответов от 14 компаний, которые, по сути, являлись мнением конкурентов в отсутствие какого-либо обоснования.

Более того, часть страховых компаний в своих ответах на запрос антимонопольного органа отрицали факт причинения возможных убытков рассматриваемыми действиями ООО «Росгострах» - ОАО «Русская транспортная компания», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «Капитал Страхование», ОАО «Приволжское страховое общество «ЖАСО», ОАО «Альфа-Страхование», ОАО «Российская государственная страховая компания», ООО «СК «Согласие», ЗАО «Д2 Страхование» (т.3 л.д. 2-5, 12-13, 34-35, 38-40,42,46,47-48).

Антимонопольным органом в рамках проверки также не добыты доказательства, что  рассматриваемые действия ООО «Росгострах» приводят  или привели к уменьшению объема продаж у других страховых компаний, снижению количества клиентов.

Управлением не исследована и не исключена возможность снижения количества клиентов у отдельных участников рынка по иным причинам.

При этом, как следует из ответов ряда страховых компаний, за 2011, 2012 года количество заключенных договоров возросло: Страховая компания «ЮРАЛСИБ» - 2011 год – 3235шт., 2012 год – 4052шт., ВСК «Страховой дом» - 23867шт. в 2011 году и 26019шт. в 2012 году, ОАО «Альфа-Страхование» - 2011 год -15272шт., 2012 год – 17175шт., ООО «СК «Северная казна» - в 2011 году – 844шт., в 2012 году – 5556шт., ЗАО «МАКС» - в 2011 году – 1172шт., в 2012 году – 1303шт., Страховая группа «СОГАЗ» - в 2011 году – 8961шт., в 2012 году – 10021шт. (том 3 л.д. 18,33,40,41,50,54).

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал конкретные данные, свидетельствующие, что действия ООО «Росгосстрах» повлекли конкретные негативные последствия для страховых компаний, действующих на том же рынке, у которых уменьшился объем заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки в результате таких действий, т.е. не провел анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что без представления указанных доказательств, выявленные в ходе проверки антимонопольного органа нарушения Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, сами по себе не свидетельствуют о безусловном нарушении ООО «Росгострах» Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что рассматриваемые действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке. Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» способствовали перераспределению cпрoca на рынке ОСАГО, и эти действия причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А38-3489/2012, в рамках которого Определением ВАС от 06.12.2013                                  № 17659/2013 отказано в передаче заявления о пересмотре судебных актов в Высший Арбитражный суд ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше  обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21.03.2014 года, которым ООО «Росгосстрах» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и выданное обществу предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 21.03.2014 года по делу № 49-К-05-13 являются недействительными, как несоответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы заявителя в сумме 3000 рублей в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от  28 октября  2014 года по делу № А06-5724/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и предписание от 21.03.2014 года по делу № 49-К-05-13.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. (государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции; государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской