Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А06-5724/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5724/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Астрахань, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

на решение арбитражного суда Астраханской области от  28 октября  2014 года по делу № А06-5724/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Астрахань, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.03.2014 года по делу № 49-К-05-13

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство «Автодиагностика» (г. Астрахань), Некоммерческое партнерство «Авто-Контроль» (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель Новиков Михаил Юрьевич (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) от 21.03.2014 года по делу № 49-К-05-13.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  28 октября  2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Юрьевича, представителей общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Некоммерческого партнерства «Автодиагностика», Некоммерческого партнерства «Авто-Контроль», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2013 года в УФАС России по Астраханской области поступило заявление НП «Автодиагностика» вх. № 11594 о том, что в г. Ахтубинск Астраханской области ООО «Росгосстрах» осуществляет реализацию диагностических карт без проведения технического осмотра транспортных средств. Как следует из заявления, сотрудники ООО «Росгосстрах» торгуют диагностическими картами от имени ИП Новикова М.Ю., при этом ИП Новиков М.Ю. не имеет станций технического осмотра в г. Ахтубинск. Полисы обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ТС) ООО «Росгосстрах» выдает без фактического прохождения владельцами транспортных средств технического осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 21.03.2014 решением комиссии УФАС России по Астраханской области по делу №49-К-05-13 ООО «Росгосстрах» признано нарушившим ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

21.03.2014 Астраханским УФАС по делу №49-К-05-13 обществу выдано предписание прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: в течение 30 дней со дня получения копии предписания прекратить на территории Астраханской области заключение договоров ОСАГО со сроком действия 1 год на основании незаполненных бланков диагностических карт с печатью ИП Новикова М.Ю. без подписи технического эксперта, то есть без предоставления страхователями диагностических карт (талонов технического осмотра), подтверждающих фактическое прохождение владельцами ТС процедуры технического осмотра ТС, для чего издать соответствующий распорядительный документ для сотрудников и агентов ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» не согласившись с принятыми актами антимонопольного органа, считая, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом Закона «О защите конкуренции», обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал, что действия общества по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра (на основании предзаполненных, незаполненных талонов технического осмотра) являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция в соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим. При этом в случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного закона.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства РФ в виде недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о техническом осмотре) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно действующей редакции части 6 статьи 5 Закона о техническом осмотре, вступившей в силу 30.07.2012 года, после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Закона о техническом осмотре техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче талона технического осмотра.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Подпунктом «е» пункта 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 13 настоящих Правил).

Таким образом, заключение договора ОСАГО со сроком действия 1 год и выдача соответствующего страхового полиса без предоставления страхователем диагностической карты (талона технического осмотра) не допускается.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ИП Новиковым М.Ю. 15.05.2013 года заключен договор б/н, согласно п. 1.1 которого ИП Новиков М.Ю. поручает, а ООО «Росгосстрах» принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (Клиенты) о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Клиентам, у ИП Новикова М.Ю.

Согласно п. 1.2 договора от 15.05.2013 года ИП Новиков М.Ю. принимает и оплачивает оказанные ООО «Росгосстрах» услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора от 15.05.2013 года ООО «Росгосстрах» обязано оказывать услуги, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с действующим законодательством РФ и посредством выдачи Клиентам (при изъявлении ими желания осуществить контрольную диагностику аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование) и (или) по проведению технического осмотра транспортных средств) направления по форме, указанной в приложении