Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А06-9179/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и очередности обращения взыскания.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства № 4300/14/17/30 суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств за оказанные услуги в размере, не превышающем размер задолженности по исполнительному документу, не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от  № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в силу ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.

Поскольку в соответствии с исполнительным документом общая сумма задолженности общества составляет 3 998 199,55 рублей, а арест на имущество должника составляет 2 991 010 рублей, обращение взыскания на дебиторскую задолженность в процессе исполнительного производства в сумме 755 199 рублей произведено в размере, не превышающем общий размер задолженности (согласно исполнительному документу).

Вывод суда о том, что в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав не вправе совершать никаких иных действий, кроме обращения взыскания на удерживаемую вещь применительно к данному исполнительному производству является неправомерным, поскольку размер арестованного имущества и дебиторской задолженности является недостаточным для погашения задолженности по исполнительному листу в полном объеме.

Особенности обращения взыскания на имущественные права определены ст. ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу положений ч. 3 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 4 ст. 76 Закона № 229-ФЗ выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона № 229-ФЗ».

Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что наличие в производстве суда дела № А06-7453/2014 по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2014 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность и состоявшегося по делу решения от 06 ноября 2014 года не исключает возможность принятия судебным приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного листа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно без принятия судебным приставом-исполнителем постановления об её аресте в порядке ст. 83 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оспаривание ареста на дебиторскую задолженность, не может влечь последствий в виде оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Несостоятелен вывод суда о том, что обстоятельства, установленные по делу № А06-5809/2014, имеют значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Оспаривание постановления о наложении ареста на денежные средства должника не исключает в дальнейшем в рамках исполнительного производства совершение судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе повторных действий по наложению ареста на какое-либо имущество должника и обращение взыскания на него. Суд апелляционной инстанции установил также, что на момент принятия судом решения по делу № А06-5809/2014 отсутствовала информация о стоимости арестованного имущества (отчет оценщика от 28 июля 2014 года), что позволило судебному приставу исполнителю обратить взыскание на дебиторскую задолженность 08 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 22 апреля 2014 года должник обратился к судебному приставу исполнителю Аюповой Н.Р. с заявлением об определении порядка обращения взыскания на имущество должника, в котором ООО «Сафир» просило обратить взыскание в первую очередь на имущество ООО «Сафир», а именно груз портландцемента, удерживаемого ОАО «Астрахаский порт» на территории склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 66.

24 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на портландцемент в биг-бегах по 1500 кг, в количестве 1800 ед. и сделана примерная оценка указанного имущества на общую сумму – 3 600 000 руб. (л.д.14-16).

29 августа 2014 года судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Алиакберова А.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2014 года.

В соответствии с заключением оценщика (отчет № 80-2аэф/13 от 28  июля 2014 года) стоимость арестованного имущества составила 2 991 010 рублей.

Общая сумма долга ООО «Сафир» по исполнительному производству № 4300/14/17/30 составляет 3 988 199,55 рублей, из которых основной долг -3 727 289,30 рублей, исполнительский сбор - 260 910,25 рублей.

Наложение ареста на имущество (портландцемент) мерами принудительного взыскания не является. Указанные действия совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства ООО «Сафир», который решением арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 года по делу № А06-5809/2014 был отменен, не исключает возможность принятия мер по исполнению исполнительного документа.

На момент принятия оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, стоимость которого составила 2 991 010 рублей.

Таким образом, обращение взыскания на арестованное имущество не покрывает сумму долга по исполнительному производству - 3 998 199,55 рублей.

При таких обстоятельствах принятие судебным приставом-исполнителем Алиакберовой А.Н 08 сентября 2014 года постановления, в соответствии с которым было обращено взыскание на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств за оказанные услуги и на руководителя ООО ПКФ «Рельеф» возложена обязанность по перечислению денежных средств за выполненную должником работу на депозитный счет МООИП УФССП России по Астраханской области, соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела.

Действия должника в рамках исполнительного производства, возбужденного 02 апреля 2014 года, не дают оснований полагать, что он намерен погасить задолженность по исполнительному производству. Из пояснений сторон изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, следует, что на момент рассмотрения дела по существу размер дебиторской задолженности ООО ПФК «Рельеф» перед ООО «Сафир» уменьшился и составляет 55 199 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года по делу № А06-9179/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сафир» (г. Астрахань) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиакберовой Альбины Наильевны от 08 сентября 2014 года по исполнительному производству № 4300/14/17/30 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть