Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А06-9179/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9179/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Бочарникова А.В., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2013 года; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: Измайлова А.В., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2014 года; представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: Измайлова А.В., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года по делу № А06-9179/2014 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафир», ОГРН 1123019003524, ИНН 3019005544 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиакберова Альбина Наильевна (г. Астрахань) от 08 сентября 2014 года по исполнительному производству № 4300/14/17/30,

заинтересованные лица: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), открытое акционерное общество «Астраханский порт», ОГРН 1063021016057, ИНН 3007008325 (р.п. Лиман Лиманского района Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Рельеф», ОГРН 1083017004025, ИНН 3017058283 (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству, ООО «Сафир») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алиакберовой Альбины Наильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08 сентября 2014 года, в соответствии с которым  обращено взыскание на право требования должника к контрагенту по исполнительному производству № 4300/14/17/30.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: открытое акционерное общество «Астраханский порт» (далее - взыскатель по исполнительному производству, ОАО «Астраханский порт»), межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП УФССП России по Астраханской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Рельеф» (далее - ООО ПКФ «Рельеф»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

УФССП России по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Сафир» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель УФССП России по Астраханской области и МООИП УФССП России по Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Сафир» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Алиакберова А.Н., представители ООО ПКФ «Рельеф», ОАО «Астраханский порт» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 97373, 97375, 97377 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. на основании исполнительного листа АС № 005942538, выданного 17 марта 2014 года арбитражным судом Астраханской области во исполнение решения суда по делу № А06-4212/2013, в соответствии с которым удовлетворены требования ОАО «Астраханский порт» о взыскании с ООО «Сафир» задолженности за хранение груза в сумме 3 685 860 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 41 429,30 рублей, возбуждено исполнительное производство № 4300/14/17/30, о чем принято соответствующее постановление (л.д.13).

22 апреля 2014 года должник обратился к судебному приставу исполнителю Аюповой Н.Р. с заявлением об определении порядка обращения взыскания на имущество должника, ООО «Сафир» просило в первую очередь обратить взыскание на имущество ООО «Сафир», а именно груз портландцемента, удерживаемый ОАО «Астрахаский порт» на территории склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 66.

24 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на портландцемент в биг-бегах по 1500 кг, в количестве 1800 ед. и сделана примерная оценка указанного имущества на общую сумму – 3 600 000 руб. (л.д.14-16).

ООО «Сафир» не согласилось с оценкой и обратилось к судебном приставу Аюповой Н.Р. с заявлением о проведении независимой оценки груза (л.д.74).

28 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества по исполнительному производству № 4300/14/17/30, арестованного 24 апреля 2014 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Аюповой Н.Р. приняты постановление от 03 июня 2014 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.17) и от 04 июня 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО МАБ «Темпбанк», в отделении № 8625 ОАО «Сберегательный Банк» и филиале ЗАО «МБ Банк» (л.д.18).

05 июня 2014 начальником МООИП УФССП России по Астраханской области принято постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Сафир» об отмене постановления от 03 июня 2014 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава Аюповой Н.Р. от 05 июня 2014 года снят арест с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

25 июня 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. вновь принято постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Сафир» в размере 3 988 199,55 руб. (л.д.19). В рамках рассмотрения дела №А06-5809/2014 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Судебный пристав Аюпова Н.Р. установила, что на основании решения от 13 мая 2014 года по делу № А06-1881/2014 арбитражного суда Астраханской области у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 755 199 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 29 июля 2014 года постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО ПКФ «Рельеф» в размере 755 199 рублей (л.д.20-21).

29 августа 2014 года судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Алиакберова А.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2014 года. В соответствии с заключением оценщика (отчет № 80-2аэф/13 от 28 июля 2014 года) стоимость арестованного имущества составили 2 991 010 рублей.

Судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Алиакберова А.Н. установила, что между ООО ПКФ «Рельеф» и ООО «Сафир» заключен договор поставки товара – портландцемент  М-500(ГДТ-4672) на сумму 737 450 рублей.

08 сентября 2014 года судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Алиакберова А.Н. вынесла постановление, которым обращено взыскание на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств в соответствии с решением суда. На руководителя ООО ПКФ «Рельеф» возложена обязанность по перечислению денежных средств за выполненную должником работу на депозитный счет МООИП УФССП России по Астраханской области.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и нарушающим права должника, ООО «Сафир» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что судебный пристав не имел оснований для обращения взыскания на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств поскольку в рамках исполнительного производства уже приняты меры и совершены действия, такие как наложение ареста на имущество, а взыскание на заложенное имущество в соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом порядка