Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-22000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о правомочности участника закупки заключать контракт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из содержания документации об электронном аукционе, заказчиком были установлены следующие требования к содержанию первой части заявки: «11.1. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения:

11.1.2. согласие, предусмотренное пунктом 11.1.1. Информационной карты, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в Технической части документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 11.1.1. Информационной карты, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в Технической части документации об аукционе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в Технической части документации об аукционе, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

11.1.3. согласие, предусмотренное пунктом 11.1.1. Информационной карты, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Технической части документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

При этом в состав документации об электронном аукционе входит «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе», в которой заказчиком, среди прочего, установлено, что заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, а также установлено по результатам проверки УФАС по Волгоградской области и при рассмотрении дела, в первой части заявки Общества по позициям 9, 10 в нарушение требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и требований аукционной документации, не указано наименования места происхождения товара или наименования производителя товара, в частности, посредством указания на физическое или юридическое лицо, которое осуществит изготовление необходимых материалов (т. 2 л.д.192).

Таким образом, участником закупки - ООО «ПКК «МАРШ» при подаче первой части заявки не соблюдены требования Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Аналогичные требования содержатся в Положении о единой постояннодействующей комиссии по осуществлению закупок для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе являются:

1) непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, при рассмотрении первых частей заявок участников закупки аукционная комиссия обязана проверить состав информации, представленной в них, на предмет соблюдения требований к информации, определенной документацией об электронном аукционе.

Как следует из протокола по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от 27.05.2014г., аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукциона пришла к выводу о несоответствии заявки ООО «ПКК «МАРШ», поскольку она не соответствовала п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и пункту 11.1.3 Информационной карты аукционной документации. В пунктах 9, 10 отсутствует указание в отношении наименования места происхождения или наименование производителя предлагаемого к использованию товара. В частности, пироны стальные: сталь нержавеющая (крепление плит по проекту) указано - заготовка на месте, раствор кладочный тяжелый: цементный 1:3 – указано приготовление на месте.

Таким образом, в составе первой части заявки по позициям 9, 10 в нарушение требо­ваний ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и требований аукционной документа­ции, наименования места происхождения товара или наименования производителя товара не указано, в частности, посредством указания на физическое или юридиче­ское лицо, которое осуществит изготовление необходимых материалов.

Следовательно, участником закупки – ООО «ПКК «МАРШ» при подаче первой части заявки не соблюдены требования Закона о контрактной системе, в результате чего единой ко­миссией обосновано принято решение по отклонению заявки по указанным основа­ниям.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у УФАС по Волгоградской области оснований для признания жалобы ООО «ПКК «МАРШ» обоснованной и соответственно оснований для удовлетворения требований общества, заявленных в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении лингвистической экспертизы с целью установле­ния, возможно ли исходя из содержания заявки на участие в электронном конкурсе, представленной ООО «ПКК «МАРШ», установить место происхождения девятой и де­сятой позиций заявок («Пироны стальные», «Раствор кладочный тяжелый цемент­ный»); дает ли толкование фраз «заготовление на месте» и «приготовление на месте» во взаимосвязи с остальным текстом заявки (в том числе с указанием на объект производства работ и его местонахождение) понятие о месте происхождения спорных товарных позиций («Пироны стальные», «Раствор кладочный тяжелый цементный»).

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Обязанность однозначного, недвусмысленного указания характеристик товара (работ), в том числе места происхождения работ, возложена законодателем и положениями аукционной документации на участника закупки. В свою очередь, аукционная (единая) комиссия при рассмотрении первых частей заявок не уполномочена расширительно толковать содержание заявок участников закупки, домысливать фразы (слова и словосочетания), уже представленные в указанных заявках в определенной форме и с определенным смыслом изложения.

Разрешение настоящего спора не требует специальных познаний в филологической сфере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы и для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела. Суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, полно и объективно, что соответствует положениям ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение