Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-22000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22000/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ» (г. Астрахань, ИНН 3016034071, ОГРН  1023000829060)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу № А12-22000/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ» (г. Астрахань, ИНН 3016034071, ОГРН  1023000829060)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Аст» (г. Москва)

общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ» (далее – ООО «ПКК «МАРШ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) по делу № 14-06/01-334 от 05.06.2014.

           К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Аст» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (г. Саратов).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Производственно-коммерческая компания «МАРШ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «Производственно-коммерческая компания «МАРШ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 98259.

В качестве причины общество указало на невозможность явки своего представителя Лосева В.В. в связи с нахождением его в служебной командировке.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции общество имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, обществом не указаны основания необходимости личного присутствия представителя ООО «Производственно-коммерческая компания «МАРШ», поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Аст», общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС России по Волгоградской области 29.05.2014г. поступила жалоба ООО «ПКК «МАРШ» на действия единой комиссии заказчика по отклонению первой части заявки заявителя на участие в электронном аукционе на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник Ф.Э. Дзержинскому, ск. С.Д. Меркуров, бронза» составляющего казну РФ (номер извещения о закупке 0129100008314000028).

05.06.20143 УФАС России по Волгоградской области вынесено решение по делу №14-06/01-334, которым жалоба ООО «ПКК «МАРШ» на действия единой комиссии по отказу в допуске первой части заявки заявителя на участие в электронном аукционе на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник Ф.Э. Дзержинскому, ск. С.Д. Меркуров, бронза» составляющего казну РФ (номер извещения о закупке 0129100008314000028) признана необоснованной.

Считая решение Управления несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «ПКК «МАРШ» обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законном отказе Управления в удовлетворении жалобы ООО «ПКК «МАРШ», поскольку обществом как участником закупки при подаче первой части заявки не соблюдены требования Закона о контрактной системе, в результате чего единой ко­миссией обосновано принято решение по отклонению заявки ООО «ПКК «МАРШ».

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, определено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителен) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014г. заказчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Памятник Ф.Э. Дзержинскому, ск. С.Д. Меркуров, бронза» составляющего казну РФ (номер извещения о закупке 0129100008314000028), посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме, аукционной документации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

На участие в электронном аукционе поступили семь заявок участников закупки.

Как следует из протокола по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от 27.05.2014г., по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукциона аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером заявки 5, защищенный номер заявки 7732800 - ООО «ПКК «МАРШ». В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и пункта 11.1.3 Информационной карты аукционной документации в девятой позиции заявки общества - пироны стальные: сталь нержавеющая (крепление плит по проекту) указано - заготовка на месте, в десятой позиции заявки  - раствор кладочный тяжелый: цементный 1:3 указано - приготовление на месте, то есть отсутствует указание на наименование места происхождения или наименование производителя предлагаемого к использованию товара. В связи с чем, комиссия не смогла установить соответствие предлагаемого к использованию товара требованиям документации.

Обжалуя действия комиссии, заявитель ссылался на то, что первая часть заявки содержит согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, и согласие на использование товара, который указан техническом задании документации об аукционе. Указание наименования производителя товара, посредством указания на физическое или юридическое лицо, которое осуществит изготовление необходимых материалов, по мнению заявителя, противоречит анонимности электронных торгов на первой стадии рассмотрения заявок. Кроме того, ООО ПКК «МАРШ» не является производителем товаров, которые носят вспомогательный характер, и не может быть указан в качестве производителя таких товаров.

Аналогичные основания указаны заявителем при обращении в суд с требованием об оспаривании решения антимонопольного органа, а также в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам дела, и признает обоснованными выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),