Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А12-3568/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установлен по 17.09.2000 г. Действие договора аренды в соответствии с распоряжениями Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда и изменениями к договору неоднократно продлевалось. В последний раз срок аренды земельного участка продлен индивидуальному предпринимателю Васильченко И.Г. распоряжением Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда от 18.10.2006 г. № 857рз и изменениями к договору аренды от 26.10.2006, в соответствии с которыми срок аренды продлен до 18.10.2007. Письмом от 07.11.2007 № 14136 ИП Васильченко И.Г. был уведомлен Комитетом земельных ресурсов Администрации г. Волгограда о том, что договор аренды от 22.09.1997 № 1590 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства расторжения данного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактически Общество обратилось в Администрацию Волгограда с заявлением о продлении срока действия постановления «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», осуществляя в рамках данного постановления проектные работы по земельному участку, проект границ которого не был в установленном законом порядке согласован Обществу органом местного самоуправления.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку изменение размера границ земельного участка с нарушением установленного законом порядка привело к наложению двух земельных участков и как следствие повлекло нарушение прав арендатора ИП Васильченко И.Г.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, регламентирующих основания и порядок продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка.

Вопрос о предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, относится к ведению органов местного самоуправления (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Объективных причин для продления срока действия вышеназванного постановления Администрации г. Волгограда от 30.09.2004 № 1439 Обществом указано не было, кроме того, принятие решения о возможности продления данного срока законом не регламентировано и относится к компетенции органа местного самоуправления, осуществляющего предоставление земельных участков.

Основываясь на нормах, регулирующих земельные правоотношения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания незаконным отказа Администрации г. Волгограда в продлении срока действия постановления Администрации г. Волгограда от 30.09.2004 № 1439 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», содержащегося в письме от 04.12.2007 г., исходящий номер ар 5321-07.

В связи с чем, правовых оснований для обязания Администрации г. Волгограда в продлении срока действия вышеназванного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является в силу части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции от 16 апреля 2008 г. по настоящему делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений в арбитражный суд о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в сумме 100 рублей, организациями - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Энергопромстрой».

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2000 рублей уплачена ООО «Энергопромстрой», что подтверждается  платежным поручением № 13 от 14.02.2008 и возврату из федерального бюджета не подлежит. (т. 1 л.д. 11)

ИП Васильченко И.Г. произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2008 г. (т. 1 л.д. 150)

Судебные расходы в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей подлежат взысканию с ООО «Энергопромстрой». Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 рублей, является излишне уплаченной и подлежит  возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» апреля 2008 года по делу № А12-3568/08-с6 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» о признании незаконным отказа Администрации г. Волгограда в продлении срока действия постановления Администрации г. Волгограда от 30.09.2004 г.               № 1439 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» и обязании продлить срок действия ненормативного акта - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Васильченко Игоря Геннадьевича судебные расходы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильченко Игорю Геннадьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей по чеку-ордеру от 16.05.2008 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           О.В. Лыткина