Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А57-15077/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен размер пени ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки в полном размере.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Апелляционный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что пени в сумме 143 059 рублей, заявленные истцом к взысканию явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 28 611 рублей 80 копеек.

Надлежащих доказательств наличия случая, позволяющего снизить сумму неустойки ниже 28 611 рублей 80 копеек, ответчиком ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу № А57-15077/2014 подлежит изменению в части определения суммы неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также размера государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-15077/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» сумму основного долга в размере 204 370 рублей и пени в размере 28 611 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 810 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 861 рубль 60 копеек».

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин