Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А57-15077/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15077/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» Бралгиной Н. В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом»   

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-15077/2014 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла», г. Саратов, ОГРН 1026403039035

к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом», Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1066439029799

о взыскании задолженности в сумме 204 370 рублей, пени за просрочку оплаты продукции за период с 1 января 2014 по 20 мая 2014 в сумме 143 059 рублей, пени за просрочку оплаты продукции за период с 21 мая 2014 по дату вынесения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее – ОАО «Саратовский институт стекла», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом» (далее – ООО «Мишуткин Дом», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 204 370 рублей, пени за просрочку оплаты продукции за период с 1 января 2014 по 20 мая 2014 в сумме 143 059 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 948 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года                   по делу № А57-15077/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мишуткин Дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-15077/2014 изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции размера неустойки в полном объеме, в остальной части решение не обжалует.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции по ней.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2012 года между Филиалом ОАО «Саратовский институт стекла» «Завод силикатных материалов» (Истец) и ООО «Мишуткин дом» (Ответчик) был заключен договор поставки № 297 (Приложение № 1), согласно которому Филиал ОАО «Саратовский институт стекла» «Завод силикатных материалов» отгружает в адрес ООО «Мишуткин дом» продукцию своего завода - кирпич силикатный, а ООО «Мишуткин дом» в свою очередь обязуется произвести оплату за поставленную продукцию, согласно условиям вышеуказанного договора - в порядке 100 % предоплаты, либо с отсрочкой платежа до конца текущего месяца, но при условии, что на первое число следующего за текущем месяцем Товар будет оплачен полностью.

Кирпич отпускался без оплаты - с отсрочкой платежа. На 31 декабря 2013 года за Ответчиком числится задолженность перед Истцом за отгруженный силикатный кирпич в сумме 204 370 рублей. Последняя отгрузка производилась в декабре 2013 года, после этого Истец прекратил отгрузку, так как оплаты за кирпич не поступало.

Факт передачи товара в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора, подтверждается товарной накладной № 26 от 01 мая 2013 года, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон договора.

На 10.12.2013 задолженность за отгруженную продукцию составляет 108 400 рублей. 10.12.2013 - 98 700 рублей оплата согласно платежного поручения № 465. Остаток - 9700 рублей. 10.12.2013 - отгрузка на сумму 46 350 рублей товарно - транспортная накладная № 012451; 10.12.2013 - отгрузка на сумму 46 350 рублей товарно - транспортная накладная № 012454; 10.12.2013 - отгрузка на сумму 4635 рублей товарно - транспортная накладная № 012455; 16.12.2013 - отгрузка на сумму 46350 рублей товарно - транспортная накладная № 012561; 16.12.2013 - отгрузка на сумму 4635 рублей товарно - транспортная накладная № 012562;16.12.2013 - отгрузка на сумму 46350 рублей товарно - транспортная накладная № 012562; 24.12.2013 - 101 850 рублей оплата согласно платежного поручения № 101 850; 24.12.2013 - отгрузка на сумму 48 500 рублей товарно - транспортная накладная № 012847; 24.12.2013 - отгрузка на сумму 48500 рублей товарно - транспортная накладная № 012848; 24.12.2013 - отгрузка на сумму 4850 рублей товарно - транспортная накладная № 01284.

Истец на основании договора № 297 от 8 ноября 2012 года поставил товар ответчику на общую сумму 404 920 рублей.

Покупатель не полностью исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором, в результате чего у ООО «Мишуткин дом» образовалась задолженность перед ОАО «Саратовский институт стекла» в размере  204 370 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга в сумме 204 370 рублей и пени в размере 143 059 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объёме как по праву, так и по размеру. Кроме того, судом указано, что ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу не заявлялось ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, при принятии судебного акта в обжалуемой части в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков оплаты за поставленную поставщиком продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика пени за период с 1 января 2014 года по 20 мая 2014 года в размере 143 059 рублей 59 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако судебная коллегия не соглашается с доводом Арбитражного суда Саратовской области о соразмерности размера  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, заявленной истцом ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств на основании следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая решение от 30.10.2014, суд первой инстанции указал, что ответчиком при рассмотрении дела по существу ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не заявлялось.

Однако, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 92-93), ответчик такое ходатайство заявил в суде первой инстанции, однако судом при принятии обжалуемого судебного акта ему не была дана надлежащая оценка.

Так, ООО «Мишуткин дом» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 13 114 рублей, а также представлен соответствующий расчет с указанием на необходимость применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России 16,5%.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В