Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А57-9017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9017/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНВ»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года

по делу №А57-9017/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНВ» (410059, г. Саратов, ул. Советско-Чехословацкой дружбы, ИНН 6451420231, ОГРН 1086451000426)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (ул. Пономарева, 24, г. Саратов, 410039, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770),

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 30.09.2013 № 37/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2.2 в части решения о доначислении неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 625 037 руб. 51 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 832 244 руб. 70 коп.; о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СНВ» - представитель Бутымов С.В., по доверенности от 06.10.2013 (паспорт), представитель Акимова Л.В., по доверенности от 14.01.2013 (паспорт); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области  – представитель Ивакина Н.Ф., по доверенности № 02-19/013491 от 09.12.2014, представитель Александров А.Ю., по доверенности № 02-19/010330 (удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель Александров А.Ю., по доверенности № 05-17/42 от 01.10.2014 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «СНВ», город Саратов (далее по тексту ООО «СНВ») к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, город Саратов, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 30.09.2013г. № 37/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2.2 в части решения о доначислении неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 625 037 руб. 51 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 832 244 руб. 70 коп.; о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу №А57-9017/2014 в удовлетворении заявленных ООО «СНВ» требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 21 июля 2014г. отменены.

С общества с ограниченной ответственностью «СНВ», город Саратов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СНВ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, представлены письменные отзывы, дополнительные пояснения  на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области представлены приказ  руководителя УФНС России по Саратовской области от 29.07.2014 № 01-04/0177@ , в соответствии с п.1 которого Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с 01.10.2014 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2014, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием (т.6 л.д. 27-35).

Указанное ходатайство апелляционным  судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Заводскому району города Саратова была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СНВ» за период 01.01.2009 по 31.12.2011, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 15.12.2009 по 12.12.2012.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял производство искусственных и синтетических волокон и применял общепринятую систему налогообложения.

Согласно приказам «Об учётной политике для целей налогообложения» № 133 от 31.12.2008  на 2009г., № 361 от 31.12.2009  на 2010г., № 393 от 31.12.2010  на 2011г. ООО «СНВ» в целях налогообложения определялась налоговая база по НДС по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследована правомерность включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Саратоворгсинтез» во 2 квартале 2009г.

В нарушение пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком во 2 квартале 2009г. в налоговые вычеты необоснованно включены суммы НДС в размере 2 625 037 руб. 51 коп. по счетам-фактурам, ранее включенным в книгу покупок в 4 квартале 2008г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 37/06 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 2 673 087 руб. 51 коп., о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплат налога (сбора) на 30.09.2013 в сумме 834 049 руб. 27 коп., об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009г. на сумму 4 240 000 руб., а так же о предложении уплатить суммы налогов в сумме 2 673 087 руб. 51 коп., штрафов, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СНВ» направило в Управление Федеральной налоговой службы, г. Саратов апелляционную жалобу на решение № 37/06 от 30.09.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы, г. Саратов апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

05.12.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, город Саратов в отношении ООО «СНВ» выставлено требование № 15165 об исполнении решения от 30.09.2013 №37/06.

Не согласившись с решением № 37/06 от 30.09.2013 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел доказанным инспекцией, что в нарушение пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком во 2 квартале 2009г. в налоговые вычеты необоснованно включены суммы НДС в размере 2 625 037 руб. 51 коп. по счетам-фактурам, ранее включенным в книгу покупок в 4 квартале 2008г.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Налогоплательщик считает, что судом формально отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта, поскольку спор носит имущественный характер, надлежит применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.200 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе критикуя вывод суда о неправомерном  включении налогоплательщиком во 2 квартале 2009г. в налоговые вычеты суммы НДС в размере 2 625 037 руб. 51 коп. по счетам-фактурам, ранее включенным в книгу покупок в 4 квартале 2008г, общество исходит из того, что в решении инспекции  от 02.06.2009 № 14 отсутствовала информация о том, по каким счетам-фактурам принято решение о непринятии сумм НДС к вычету, в связи с чем, налогоплательщик исходил из факта наличия счетов-фактур направленных контрагенту ООО «Саратоворгсинтез» на исправление, которые правомерно  впоследствии отнесены  на вычет во 2 квартале 2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО «СНВ» вынесено 02.12.2013. Получено налогоплательщиком 11.12.2014  (т.5 л.д.72, 73, 74, 77).

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 30.09.2013 № 37/06 вступило в законную силу 02.12.2013.

В соответствии ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления о признании недействительным решения инспекции  истек 02.03.2014.

Однако, заявление о признании недействительным решения налогового органа №37/06 от 30.09.2013 подано в Арбитражный суд Саратовской области ООО «СНВ» 28.04.2014, т.е. с нарушением срока предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, в качестве уважительности пропуска срока заявитель указывает, что лицо получившие решение УФНС по Саратовской области не является сотрудником ООО «СНВ» и соответственно не имеет делегированных полномочий на получение какой-либо корреспонденции поступающей в адрес организации.

Между тем, данные доводы не были предметом рассмотрения   Арбитражного суда Саратовской области.

ООО «СНВ» в Арбитражном суде Саратовской области, в качестве основания уважительности пропуска срока сослалось на то, что предприятие временно не осуществляло в полной мере производственно-хозяйственную деятельности, персонал был сокращен до минимума (исполнительный директор, кладовщик). В связи с этим ООО «СНВ» узнало о факте нарушения своих прав и законных интересов лишь в 20 числах 2014, полагало срок не пропущенным, ссылалось на положения ст. 196 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщик представил копии приказа №22 от 29.12.2012 об утверждении штатного расписания, копии штатного расписания, копии табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года, копии приказа №2 от 31.01.2014, копии приказа № 3 от 31.01.2014, копии приказа № 4 от 31.01.2014, копии приказа № 5 от 31.01.2014, копии приказа № 318-К от 30.09.2011.

Изложенные обстоятельства не являются уважительными для восстановления срока обжалования ненормативного акта инспекции, поскольку ООО «СНВ» не доказало невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, представленные приказы, штатное расписание являются внутренними документами предприятия, а потому суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

Указанные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ссылка заявителя на ст. 196 ГК РФ, где указано, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ некорректна, так как в АПК РФ предусмотрены специальные сроки обжалования ненормативных актов государственных органов, предусмотренные ч.4 ст.198 АПК РФ, трехгодичный срок исковой давности применяется при обращении в суд с материальным требованием.

Апелляционный