Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-22196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение от 08.05.2013 № 138/ЦС/2013 с ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, предметом которых является предоставление субсидий на иные цели, а именно: на реализацию мероприятий, предусмотренных распоряжением от 13.12.2012 № 566-рп.

Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области перечислило ГБССУ СО ГПВИ «Волжский ПНИ» средства, выделенные из резервного фонда Президента РФ в сумме 1 000 000 рублей на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной.

Судом первой инстанции установлено, что при формировании и утверждении перечня оборудования министерство руководствовалось нормативными правовыми актами федеральных и региональных органов власти, уполномоченных в сфере урегулирования норм социального обслуживания населения, с учётом специфики деятельности учреждения, в том числе рекомендациями по обеспечению учреждений социального обслуживания, утверждёнными постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 12.02.2001 № 18.

В соответствии с пунктом 5 рекомендаций при обеспечении учреждений социального обслуживания техническими средствами и оборудованием рекомендуется учитывать следующие требования: соответствие технических средств и оборудования потребностям обслуживаемых граждан; соответствие технических средств и оборудования нормам благоустроенного жилища; соответствие технических средств и оборудования антропометрическим, психофизиологическим и энергономическим характеристикам обслуживаемых граждан; характер нуждаемости обслуживаемых граждан в постоянном уходе; необходимость создания условий для активного образа жизни обслуживаемых граждан; своевременность обеспечения обслуживаемых граждан техническими средствами и оборудованием в целях предупреждения у них нарастания ограничений жизнедеятельности и появления заболеваний дифференцированный подход к комплектованию технических средств и оборудования с учётом типа нарушения функций опорно-двигательного аппарата, патологии зрения и слуха обслуживаемых граждан; конструктивная простота, прочность и безопасность использования технических средств и оборудования.

В рекомендациях по обеспечению учреждений социального обслуживания, утверждённых постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 12.02.2001 № 18, оснащение стационарных учреждений делится на оборудование и технические средства реабилитации. К оборудованию, в зависимости от функциональной принадлежности, относятся такие основные средства как стол обеденный, стул, светильник, кондиционер, шторы, магнитофон, часы настенные (раздел «столовая (обеденный зал)», титан, стол раздаточный, холодильник, шкаф-мойка на три отделения, шкаф настенный над мойкой, электросушилка для рук и др. (раздел «буфетная раздаточная»).

Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для проживания лиц пожилого возраста и инвалидов регламентированы САНПиН 2.1.2.2564-09, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.11.2009 №71.

Согласно пункту 7.7 САНПиН 2.1.2.2564-09 в буфетных устанавливают 2-секционные мойки (с обязательным устройством воздушных разрывов при подсоединении к канализационной сети), столы, подвесные сушилки и закрывающиеся полки (или шкафы) для хранения чистой посуды.

В соответствии с пунктом 7.11 САНПиН 2.1.2.2564-09  постирочная оборудуется бытовыми стиральными машинами, сушилками для белья и гладильными досками.

Пунктом 8.2 САНПиН 2.1.2.2564-09 установлено, что буфетная состоит из одного помещения, которое оборудуется раковиной для мытья рук, моечной ванной для дезинфекции посуды (в случае проведения противоэпидемических мероприятий), бытовым холодильником, СВЧ-печью, электрическими чайниками.

Формирование перечня товаров, работ, услуг осуществлялось согласно распоряжению Президента РФ № 566-рп на основании заявок, поданных учреждениями исходя из потребности в том или ином основном средстве, в соответствии с принадлежностью к определенному типу государственного учреждения соцзащиты и руководствуясь специальными актами федеральных органов исполнительной власти, регулирующими оборудование таких учреждений в зависимости от их типа.

Во исполнение приказа в перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых в 2013 году учреждением было указано оборудование, в том числе в виде: стиральная машина в количестве 1 единицы, холодильник бытовой в количестве 3 единиц, сушилки-подставки для ложек в количестве 3 единиц. Приказом Министерства социальной защиты населения Волгоградской области №1050 от 29.10.2013 года в Приказ Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от 24.04.2013 №351 «О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 года №566-рп в 2013 году внесены следующие изменения: Перечни товаров, работ и услуг, приобретаемых учреждениями в 2013 году, по Приложениям №5, 7, 8, 10 изложить в новой редакции, согласно Приложениям №1-4 соответственно.

Согласно приложению №1 к приказу №351 учреждение в 2013 году обязано было приобрести оборудование:

- для пищеблока - холодильник; сушилки-подставки для ложек.

- для прачечной - стиральная машина бытовая.

Из материалов дела следует, что учреждением приобретены: бытовая стиральная машина Samsung на сумму 20 000 рублей, холодильник «Атлант» МХ 2823-80 бытовой однодверный в количестве 3 единиц на общую сумму 32 250 рублей, сушилки-подставки для ложек в количестве 3 единиц на общую сумму 36 000 рублей, холодильник «Атлант» 4013 в количестве 2 единиц на общую сумму 38 507 рублей.

Суд первой инстанции установил, что стиральная машина используется по целевому назначению в прачечной учреждения, холодильники установлены и используются по целевому назначению для хранения пищи и скоропортящихся продуктов, сушилки-подставки для ложек установлены и используются по целевому назначению для просушки ложек в моечной пищеблока.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области ссылается на то, что заявителем в 2013 году допущено нецелевое использование средств, выделенных из резервного фонда Президента РФ, на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, которые фактически были направлены учреждением на приобретение товаров на сумму 129 757 руб., которые являются бытовой техникой и изделиями бытового назначения и не соответствуют Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93 (ОКП). Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса  РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса  РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 19 Бюджетного кодекса  РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса  РФ, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов РФ устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определённые статьи и подстатьи Классификации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 14.1 постановления от 22.06.2006  №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счёт средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признаётся нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно «Введению» в ОКП его структура представляет собой пятиступенчатую иерархическую классификацию, что означает (подчинение) постепенный переход от общего к частному, т.е. от класса продукции,  к виду конкретной продукции. 

Вместе с тем ни в одном из документов, в соответствии с которыми осуществлялось выделение денежных средств на приобретение оборудования для пищеблока, прачечной и сенсорной комнаты, нет ссылки на то, что товары должны быть закуплены в соответствии с какой-либо частью Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утверждённого постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301. Более того, ни один из классов и групп продукции по ОК 005-93 нельзя напрямую применить к закупленному оборудованию для пищеблока.

В соответствии с вводной частью данный общероссийский классификатор применяется исключительно для: решения задач каталогизации продукции и сертификации продукции, статистического анализа производства, реализации и использования продукции, маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

Таким образом, сфера действия классификатора ограничена и не может служить основанием для выводов о нецелевом использовании денежных средств при закупке основных средств на средства субсидий, выделенных в соответствии с распоряжением от 13.12.2012 № 566-рп.

При решении вопроса о целевом расходовании бюджетных средств, необходимо было учитывать достижение конкретной цели их расходования.

Способ достижения цели, то есть определение вида приобретаемой продукции для достижения цели - улучшения социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов, должен определяться с учётом специфики уставной деятельности учреждений и требований специальных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность учреждений.

Именно поэтому в распоряжении Президента РФ при определении предмета вложения денежных средств приобретаемая продукция не конкретизируется, предоставляя таким образом право субъекту РФ самостоятельно определять потребность того или иного учреждения для улучшения социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов.

Данное право и реализовано Министерством при издании приказа от 24.04.2013 № 351, содержащего перечень оборудования, необходимого для деятельности подведомственных учреждений, что в том числе подтверждается специальными правовыми актами органов исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, приобретение учреждениями за счёт средств, выделенных Президентом РФ, необходимых им товаров, соответствовало цели использования средств резервного фонда Президента РФ - улучшению социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов.

Исходя из принципа результативности и эффективности использования бюджетных денежных средств, учреждение как участник бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ним министерством задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определило необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Поскольку объём и целевой характер расходования выделенных средств обозначен органами исполнительной власти вполне определённо – приобретение оборудования для пищеблока и  прачечной, расходование бюджетных средств произведено учреждением в рамках названных целей, что подтверждено соответствующим документами, обоснованность которых ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не опровергнута.

Учреждение выполнило условия соглашения с Министерством: на средства субсидии приобретены только основные средства; целевое назначение приобретенных товаров - оборудование пищеблока и прачечной.

 Таким образом, приобретение  вышеуказанных товаров на сумму 129 757 рублей также соответствовало цели направления бюджетных средств, определённой распоряжением Президента РФ, - на улучшение социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов, и приобретение оборудования для пищеблока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что средства, выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента РФ в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 13.12.2012 № 566-рп, фактически были использованы Учреждением по целевому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что предписание административного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует