Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-28931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предоставляет застройщику право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 2.3., 2.4. договора участия в долевом строительстве определены сроки окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, а также право застройщика окончить строительство и передать объект участнику долевого досрочно без его согласия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах 2.3., 2.4. договора соответствуют статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и не нарушают прав потребителей.

Пунктом 4.2.5. договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства с момента принятия объекта долевого строительства от застройщика по передаточному акту самостоятельно нести бремя содержания объекта долевого строительства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного условия договора закону.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи,

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства с момента передачи по подписываемому сторонами передаточному акту фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, в связи с чем включение в договор условия по оплате содержания переданного участнику долевого строительства объекта не может свидетельствовать об ущемлении его прав.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным ссылку административного органа на невозможность отнесения бремени содержания имущества на лицо, владеющее и пользующееся соответствующим объектом без государственной регистрации своего права, поскольку в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права носит заявительный характер, в связи с чем момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Пунктом 8.5. типового договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что  в случае выявления в процессе приемки-передачи недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан совместно с представителем застройщика составить акт с указанием всех недостатков и определением сроков их устранения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность фиксации выявленных при приеме объекта долевого строительства недостатков не ограничивает каким-либо образом участника долевого строительства в выборе способа восстановления нарушенного права, предусмотренного частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и не исключает возможность реализации такого права.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Диалог» в части признания пункта 5 предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  от 01.07.2014 № 411-06-14 в части требования о приведении бланка договора в соответствие с действующим законодательством в части пункта 14.2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 не содержит указания на обязательное соблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

С учетом изложенного условие пункта 14.2 типового договора участия в долевом строительстве, предусматривающее обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между сторонами при исполнении договора, является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность и является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При этом, ни Законом № 2300-1, ни другим законом не предусмотрена необходимость соблюдения потребителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Между тем обязательный претензионный порядок урегулирования спора

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области  от 01.07.2014 № 411-06-14 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции законным.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог» указывает, что у общества отсутствует утвержденная типовая форма договора участия в долевом строительстве, в которую административным органом предписано внести изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области установлено и отражено в акте от 01.07.2014 № 753, что фактически заявитель использует единый бланк договора, изменения в который не вносились.

Довод апелляционной жалобы Управления о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона в полном объеме являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Диалог» по платежному поручению от 18.06.2014 № 1442 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «Диалог» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу № А12-28931/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 18.06.2014 № 1442.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова