Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-28931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28931/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу № А12-28931/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55А, ИНН 3443089902, ОГРН 1093443000200)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10, стр. 2, ИНН 3444121098, ОГРН 1093443000200)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 01.07.2014 № 411-06-14.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 2, 3, 4 предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.07.2014 № 411-06-14, пункт 5 предписания от 01.07.2014 № 411-06-14 в части требования о приведении в соответствие с требованиями законодательства бланка договора участия в долевом строительстве в части пунктов 2.3., 2.4., 4.2.5., 8.5.

В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Кроме того, с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу ООО «Диалог» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Административный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Диалог» также не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным полностью.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Диалог», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Управления, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резникова Е.В. от 21.05.2014 № 753 в период с 17.06.2014 по 01.07.2014 проведена плановая выездная проверка ООО «Диалог», по результатам которой составлен акт проверки от 01.07.2014 № 753, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

01.07.2014 административным органом обществу выдано предписание № 411-06-14 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «Диалог» надлежит в срок до 15.08.2014 внести изменения в пункты 2.3., 2.4. договора об участии в долевом строительстве от 17.12.2013 № Р17-10, договора участия в долевом строительстве от 15.03.2014 № Р37-03 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) (пункт 1), внести изменения в пункт 4.2.5. указанных договоров в соответствии с частью 1 статьи 37, пунктом 6 части 2 статьи 153, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2), внести изменения в пункт 8.5. договоров в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (пункт 3), внести изменения в пункт 14.2. договоров с учетом пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) (пункт 4), привести бланк договора участия в долевом строительстве, предлагаемый к заключению ООО «Диалог» гражданам (физическим лицам) в части пунктов 2.3., 2.4., 4.2.5., 8.5., 14.2. в соответствие с частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с частью 1 статьи 37, пунктом 6 части 2 статьи 153, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (пункт 5).

ООО «Диалог», полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительными пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания, а также пункт 5 предписания в части требования о приведении  в соответствие с требованиями законодательства бланка договора  участия в долевом строительстве в части пунктов 2.3., 2.4., 4.2.5., 8.5., указал, что административный орган не вправе возлагать на ООО «Диалог» обязанность в одностороннем порядке вносить изменения в соответствующие пункты ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пунктов 2.3., 2.4., 4.2.5., 8.5. типового договора долевого участия в строительстве требованиям законодательства и отсутствии доказательств нарушения условиями, содержащимися в данных пунктах, прав участников долевого строительства.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что  ООО «Диалог» не вправе выступать инициатором участниками долевого строительства соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным пункта 5 предписания от 01.07.2014 № 411-06-14 в части требования о приведении бланка договора в соответствие с действующим законодательством в части пункта 14.2.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из оспариваемого предписания следует, что ООО «Диалог» надлежит внести требуемые административным органом изменения как в бланк договора участия в долевом строительстве (пункт 5 предписания), так и в ранее заключенные договоры - от 15.03.2014 № Р37-03, от 17.12.2013 № Р17-10.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, указывая на несоответствие пунктов 2.3., 2.4., 4.2.5., 8.5., 14.2  договоров от 15.03.2014 № Р37-03, от 17.12.2013 № Р17-10 требованиям действующего законодательства, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 фактически презюмирует недействительность указанных договоров участия в долевом строительстве, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

 Однако недействительность договоров в указанной части влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение договора.

Общими правовыми последствиями недействительности сделки является отсутствие правовых последствий такой сделки: применительно к настоящему делу - отсутствию у ООО «Диалог» права реализации спорных условий заключенных договоров. Специальными последствиями недействительности ничтожной сделки является обязанность сторон возвратить все полученное по сделке либо возместить стоимость полученного. Специальные последствия недействительности сделки могут быть применены только судом, органы Роспотребнадзора полномочиями по применению таких последствий не наделены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предписывая обществу внести в действующие договоры изменения путем приведения пунктов договоров в соответствие с положениями действующего законодательства, административный орган фактически в отсутствие соответствующих полномочий применяет последствия недействительности ничтожной сделки, не предусмотренные законом.

Возложение на ООО «Диалог» обязанности изменить ранее заключенные договоры является понуждением к заключению договора на иных условиях, что нарушает закрепленный законодателем принцип свободы договора, исключение в одностороннем порядке каких-либо согласованных условий договора будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установив нарушение условиями договоров участия в долевом строительстве прав потребителей, Управление Роспотребнадзор по Волгоградской области не вправе возлагать на ООО «Диалог» как строну по договорам обязанность по одностороннему изменению условий ранее заключенных договоров.

Административный орган в таком случае не лишен права указать в соответствующем ненормативном правовом акте, принятом по результатам проведенной проверки, на недопустимость применения в будущем противоречащих законодательству условий договора.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.06.2014 по делу № А12-21615/2013.

Апелляционная коллегия также считает верными выводы суда первой инстанции о соответствии пунктов 2.3., 2.4., 4.2.5., 8.5. бланка договора долевого участия в строительстве требованиям законодательства и отсутствии доказательств нарушения условиями, содержащимися в данных пунктах, прав участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и