Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-13682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 29250,00 рублей и на сумму 83529,00 рублей в установленный договором от 01.02.2012 № 33 срок нерезидентом не поставлен.

Следовательно, в соответствии с условиями договора ОАО «Обувь» обязано вернуть 112779,00 рублей на расчетный счет ООО «Форест-Снаб» в течение 35 календарных дней с момента авансового платежа, то есть не позднее 01.04.2013.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев незачисления резидентами на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации и зачета встречных требований по обязательствам между резидентами и нерезидентами (часть 2 статьи 19).

Следовательно, в обстоятельствах, не подпадающих под указанный перечень случаев, денежные средства должны быть возвращены на счет резидента в уполномоченном банке, и после этого могут быть использованы, в том числе, для исполнения принятых на себя резидентом обязательств по другим внешнеторговым контрактам.

Денежные средства в сумме 112779,00 рублей, перечисленные заявителем в адрес нерезидента платежными поручениями от 25.02.2013 № 134 и № 135, на счет ООО «Форест-Снаб», открытый в уполномоченном банке, не возвращены.

Каких-либо реальных действий, направленных на выполнение установленных статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, обязанностей по возврату денежных средств в Российскую Федерацию за неввезенные товары обществом не совершалось.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет непринятие резидентом мер к возврату на свои банковские счета уплаченных нерезиденту денежных средств в сумме 112779,00 рублей, что выразилось в создании резидентом препятствия к репатриации денежных средств заключением соглашения о зачете взаимных требований. (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 по делу № А12-4228/2011).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В действиях общества при осуществлении внешнеторговой деятельности по исполнению обязанности в срок, предусмотренный контрактом, обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, имеется вина, поскольку имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ, но не были своевременно приняты все меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Форест-Снаб" во вмененном правонарушении управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, о несоответствии суммы штрафа принципам разумности, соразмерности и справедливости дублируют доводы заявления. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган направил телефонограмму от 11.03.2014 №10 по юридическому телефонному номеру ООО "Форест-Снаб", сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Форест-Снаб" имеет статус действующего юридического лица, его юридическим адресом является: 400012, Волгоград, улица Смольная, 27, телефонный номер [phone],  иного адреса местонахождения общества и телефонного номера материалы дела не содержат.

Определением от 24 декабря 2014 года рассмотрение настоящего дела было отложено апелляционным судом для предоставления доказательств надлежащего извещения общества, а общество суд обязал предоставить доказательства опровержения доводов административного органа, в том числе в части извещения телефонограммой.

20 января 2015 года в материалы дела от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области  поступила копия запроса в Волгоградский филиал ОАО «Ростелеком», копия из журнала регистрации телефонограмм за 2014 год, копия детализации счета за предоставление услуг связи за март 2014 года.

Из детализации счета, принадлежащего административному органу следует, что 11 марта 2014 года в 10 часов 22 минуты (продолжительность звонка 50 минут) был совершен телефонный звонок по номеру [phone], который принадлежит обществу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт направления телефонограммы на явку для составления протокола также подтверждается записью под №10 в журнале регистрации телефонограмм за 2014 год, который представлен в материалы дела административным органом.

Апелляционный суд в определением от 24 декабря 2014 года обязал Общество представить письменные пояснения по доводам административного органа об извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2014 телефонограммой №10 от 11.03.2014, надлежащим образом заверенную выписку из журнала входящей корреспонденции (входящих телефонограмм) от 11.03.2014, заверенную оператором связи распечатку входящих звонков на телефонный номер (8442)                 22-41-17 за 11 марта 2014 года. Представить в судебное заседание подлинник журнала входящей корреспонденции для обозрения.

Однако  заявитель не исполнил требование суда, запрашиваемые документы не представил.

Доводы административного органа Обществом в этой части также не оспорены.

Административным органом также была направлена телеграмма о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 N 29-04-16/771 по юридическому адресу ООО "Форест-Снаб", сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету о доставке указанного телеграфного сообщения телеграмма по указанному адресу не доставлена, организация выбыла неизвестно куда

Административный орган письмом от 07.04.2014 N 29-04-16/1134 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНТМАШСЕРВИС" (организация телеграфной связи) направил запрос о причине недоставки уведомления.

Письмом от 24.04.2014 N 292 общество с ограниченной ответственностью "ИНТМАШСЕРВИС" пояснило, что телеграмма по адресу: Волгоград, улица Смольная, дом 27 не была доставлена, так как ворота были закрыты, а по извещению за телеграммой никто не явился.

Каких-либо пояснений о причинах, по которым ООО "Форест-Снаб" не получало телеграмму по своему юридическому адресу, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано обеспечить получение им корреспонденции по адресу и телефону, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения, или нести риски несовершения им данного действия. Возврат корреспонденции с отметками об отсутствии организации не считается ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно не обеспечило со своей стороны своевременное получение корреспонденции, в то время как административный орган принял все меры для его надлежащего извещения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по делу N А12-9662/2014.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, нарушений, влекущих отмену оспоренного постановления, не выявлено, апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Форест-Снаб" требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления управления от 31 марта 2014 года N 18-14/49П/30.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного,