Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-8452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении   требований  в части  признания недействительными п. 5.1 трудовых договоров № 11 от 01.04.2013, № 10/1 от 01.04.2013, № 10 от 01.04.2013 по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ранее между должником и работниками были заключены трудовые договоры на аналогичных условиях: № 5 от 01.10.2009, заключенный между ООО «ЭлекомКабель» и Червоткиной А.А., в соответствии с которым последней, как старшему менеджеру установлена заработная плата в размере 100 000 рублей (п. 5.1 договора), трудовой договор № 6 от 01.04.2010 заключенный между ООО «ЭлекомКабель» и Москвичевым Д.М. в соответствии с которым ему как менеджеру по продажам установлен оклад 85 000 рублей.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении Алхутову Ю.К. и Ландик Т.А. должностного  оклада  в размере 85 000 рублей, а Бикееву А.Ю. – 100 000 рублей отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях сторон трудовых договоров.

Доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия данных налогового органа о доходах физического лица - предыдущего работника по соответствующей должности, размеру установленной заключенным с ним трудовым договором заработной платы, несоответствие сведений отделения пенсионного фонда о размере страховых взносов размеру должностных окладов, установленных в спорных трудовых договорах, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из того, что указанные обстоятельства являются лишь свидетельством о неисполнении работодателем своих обязательств перед работником в части выплаты заработной платы в полном объеме и подаче сведений в пенсионный фонд.

Кроме того, при отсутствии заявления о фальсификации  исследованных судом первой инстанции документов, не является безусловным основанием для  вывода о недействительности либо подложности представленных документов.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии табеля учета рабочего времени, ведомостей выплат заработной платы и как следствие отсутствие доказательств выполнения работниками своих обязанностей, поскольку отсутствие указанных документов у работодателя (ООО «ЭлекомКабель») не может являться основанием для признания недействительным условия договора об установлении работникам должностного оклада и лишения их права на оплату труда, которое возникло у них с момента заключения трудового договора в силу норм трудового законодательства, а также учитывая наличие штатного расписания, должностных инструкций и внесение соответствующей записи в трудовые книжки работников.

Представленные конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции документы (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 03.10.2014 №10-18/1/24189, справки о доходах Ландик Т.А, Бикеева А.Ю., Алхутова Ю.К. за 2013 год),  в подтверждение довода о невыплате вышеуказанным работникам заработной платы или выплате ее в размере меньшем, чем указано в их трудовых договорах, не свидетельствует о ничтожности либо поддельности трудовых договоров, а свидетельствует о неисполнении работодателем своих обязательств перед работниками в части выплаты заработной платы в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части.

Конкурсный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом, не заявил о фальсификации вышеперечисленных документов, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что менеджеры по продажам Алхутов Ю.К., Ландик Т.А., Бикеев А.Ю. не исполняли свои обязанности, так как это определено в их трудовом договоре или исполняли их не надлежащим образом, а занимаемые ими должности были фиктивными.

Доказательства того, что оспариваемые сделки должника была совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы ООО «ЭлекомКабель» и как следствие причинить вред имущественным правам кредиторов, либо то, что в результате такой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, материалы дела также не содержат.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ совокупность обстоятельств, необходимую для признания незаконными сделок ООО «ЭлекомКабель» по заключению трудовых договоров с вышеуказанным размером оплаты труда.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

ООО «ЭлекомКабель» при подаче апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ЭлекомКабель» в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-8452/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью  «ЭлекомКабель» в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  подачу  апелляционной  жалобы  в размере  2000 руб.

Постановление вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                 О.В.