Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А06-6907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные штрафные санкции. В этом случае сумма обеспечительного взноса засчитывается арендодателем в счет уплаты постоянной части арендной платы за два последних месяца аренды.

Согласно пункту 11 соглашения от 01.11.2013 стороны договорились пункт 14.3.9. договора аренды читать в редакции: в случае одностороннего расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктами 14.3.1.-14.3.8. договора, а также пунктами 14.3.10.-14.3.11. договора, обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафа, а расходы арендатора, связанные с производством отделочных работ в помещении, покупкой оборудования и подготовкой помещения к приему посетителей арендодателем не возмещаются.

Таким образом, следуя принципу свободы договоры стороны определили, что обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет уплаты постоянной части арендной платы за два последних месяца аренды при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, а при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя с учетом условий пунктов 14.3.1.-14.3.8., 14.3.10.-14.3.11. договора является мерой ответственности.

Доказательств того, что вышеназванные пункты договора аренды, которыми стороны по взаимному соглашению определили судьбу обеспечительного платежа при одностороннем расторжении арендодателем договора в конкретных случаях, оспорены предпринимателем в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Оценив с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды в редакции соглашения от 01.11.2013 в части удержания обеспечительного взноса при расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в качестве штрафа, принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает иные предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что данные условия договора аренды фактически предусматривают обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантируют законные интересы арендодателя при исполнении этого договора.

Как следует из материалов дела соглашение от 01.11.2013, содержащее указанные условия договора, подписано предпринимателем без замечаний и возражений.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в связи с прекращением договора аренды по воле арендодателя по причине нарушения арендатором обязательств по оплате обеспечительный взнос является санкцией и переходит в собственность арендодателя, что не противоречит принципу свободы договоры, закрепленному в пункте 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 295 376 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 03.03.2014, арендодатель 03.02.2014 опечатал арендуемое предпринимателем помещение, чем лишил арендатора возможности доступа в это помещение. С указанного момента фактическое пользование арендованным имуществом для предпринимателя прекратилось.

Доказательств обратного не представлено. Ссылки апелляционной жалобы общества на акт приема-передачи от 28.02.2014 как на доказательства фактического пользования ответчиком помещением несостоятельны. Данный документ подтверждает факт возврата арендатором помещения в указанную дату, а не факт пользования помещением с 03.02.2014 по 28.02.2014. Акт от 03.03.2014, подписанный сторонами, однозначно указывает на невозможность доступа арендатора в арендованное помещение в результате его опечатывания арендодателем. Акт от 03.03.2014 сторонами не оспорен, о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.

Установив, что в указанный период предприниматель не имел доступа в арендованное помещение в результате действий арендодателя, то есть не пользовался им, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод об отсутствии  правовых оснований для взыскания долга по арендной плате за период с 03.02.2014 по 28.02.2014.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы общества и предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу № А06-6907/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

И.И. Жевак