Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А57-9466/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление должником денежных средств в погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 5 465 298,45 руб. является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа сводятся к неправомерности признания судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование чего податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исследовав все вышеизложенные обстоятельства конкретного обособленного спора о признании сделок должника недействительными, с учетом правовой позиции, определенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «ПриНеКо», так как они совершены не в связи с наступлением срока уплаты соответствующего обязательного платежа, а в целях погашения задолженности перед ФНС России и признания необоснованным поданного уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все платежи в погашение задолженности совершены со значительной просрочкой.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2011 год (последний отчетный период до совершения оспариваемых сделок) активы ООО «ПриНеКо» составили сумму 292 029 000 руб. Один процент стоимости активов должника составляет 2 920 290 руб.

Общая сумма оспариваемых платежей, составляет 5 465 298, 45 руб. руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6172/09 от 22.09.2009, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Учитывая изложенное все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, так как имеют единую цель – погашение задолженности перед ФНС России; совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени.

Поэтому для определения процентного соотношения к стоимости активов должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно общим размером (суммой) произведенных платежей и бухгалтерским балансом должника за 2011 год.

Таким образом, довод уполномоченного органа о не взаимосвязанности произведенных должником платежей является несостоятельным.

Поскольку сумма оспариваемых взаимосвязанных сделок превышает один процент стоимости активов должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из специфики оспариваемых сделок по погашению задолженности по обязательным платежам, данные сделки не могли быть отнесены к сделкам, указанным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные платежи не относятся к указанным в пункте 2, 3  статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Признав сделку недействительной на основании  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ФНС России возвратить для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 5 465 298,45 руб., полученные по сделкам, признанным недействительными в соответствии с настоящим определением, восстановив задолженность ООО «ПриНеКо» по обязательным платежам в размере 5 465 298,45 руб. 

Удовлетворив заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» Пишавка Д.В. требования  о признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции правомерно применительно к части 1 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационному письму Президиум ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», взыскал с ФНС России государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в пользу ООО «ПриНеКо» и 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

 Уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу № А57-9466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко