Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А57-9466/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 30.03.2012 по 07.06.2013, судом первой инстанции правомерно в отношении указанных сделок согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника в редакции указанных изменений (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

17 августа 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Приволжская нефтяная компания»  несостоятельным  (банкротом).

28 сентября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ООО «ФракДжет-Волга», с заявлением о признании ООО «Приволжская нефтяная компания»  несостоятельным  (банкротом).

Поскольку заявления ОАО «Сбербанк России», ООО «ФракДжет-Волга» поступили после заявления ФНС России, но до назначенного заседания, судом первой инстанции правомерно применительно к пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве вышеуказанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «ПриНеКо» несостоятельным (банкротом), датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата принятия судом первой инстанции заявления независимо о того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как указано выше, первое заявление о признании ООО «Приволжская нефтяная компания» несостоятельным банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2012.

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период с 30.03.2012 по 07.06.2013, то есть как в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия такого заявления к производству.

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, за месяц до и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным сделкам правомерно применены положения пунктов 1, 2  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у ООО «Приволжская нефтяная компания» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, а именно перед ОАО «АКБ Сбербанк России» в сумме 125 630 050, 79 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013), ЗАО «РНК-Ойл» в сумме 114 134 539,29 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014), ООО «ФракДжет-Волга» в сумме 1 841 898,88 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013), ООО «Газпром Георесурс» в сумме 151 375,98 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014), ЗАО «Монетчик» в размере основного долга – 207 427 692 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с пунктом 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Требования кредиторов несостоятельного должника, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь – расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установлен статьей 142 указанного Федерального закона. В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Из материалов дела № А57-9466/2012 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме основного долга 522440,26479 тыс. руб. При этом конкурсная масса сформирована только на сумму 149130,252294 тыс. руб., в том числе 65549,25294 тыс. руб. – дебиторская задолженность. Иного имущества в конкурсную массу должника не включено ввиду его отсутствия. Денежных средств, поступивших на счет должника в результате реализации имущества должника, будет недостаточно для удовлетворения всех требований к должнику.

Кроме того, ФНС России было известно на дату осуществления всех оспариваемых платежей о признаке неплатежеспособности должника.

Данное обстоятельство подтверждается и поданным в арбитражный суд 30.03.2012 заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПриНеКо» и приложенными к нему документами, решениями о взыскании задолженности за счет имущества ООО «ПриНеКо», уведомлениями от 16.12.2011 №10-17/027232 и №10-17/027235, направленными ФНС России в адрес руководителя ООО «ПриНеКо» и в адрес должника.

Таким образом,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного уполномоченного органа к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность, перечисленная уполномоченному органу, должна была быть включена в реестр требований кредиторов ООО «ПриНеКо» и соответственно удовлетворяться