Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А57-9466/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9466/2012

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу № А57-9466/2012, судья Рожкова Э.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания», г. Саратов, ИНН 6452091935, ОГРН 1046405022619, Пишавки Д.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании должника Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден – Пишавка Денис Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» утвержден Пишавка Д.В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.05.2014.

30 июля 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» Пишавка Д.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Саратова на общую сумму 3 664 819,36 руб. в период с 26.10.2012 по 07.06.2013; сделок по перечислению денежных средств в пользу ФНС России в лице МИ ФНС №8 по Саратовской области на общую сумму 1 800 479,09 руб. в период с 30.03.2012 по 24.09.2012; обязании ФНС России возвратить в конкурсную массу 5 465 298,45 руб. путем перечисления на расчетный счет должника; восстановлении задолженности ООО «Приволжская нефтяная компания» перед ФНС России в размере 5 465 298,45 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» Пишавка Д.В.  требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» по перечислению в пользу ФНС России в период с 30.03.2012 по 07.06.2013 денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам на общую сумму 5 465 298,45 руб., в том числе в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Саратова – 3 664 819,36 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области – 1 800 479,09 руб. Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФНС России возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 5 465 298,45 руб., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» по обязательным платежам в размере 5 465 298,45 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» Пишавка Д.В. отказать в полном объеме.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» Пишавка Д.В. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2012 по 07.06.2013  обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская нефтяная компания» в пользу ФНС России перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по обязательным платежам в общей сумме 5 465 298,45 руб., а именно: 30.03.2012 на сумму 370 000 руб., 10.04.2012 на сумму 5 491, 84 руб., 25.04.2012 на сумму 160 709 руб., 26.04.2012 на сумму 173 977 руб., 23.03.2012 на сумму 25 568 руб., 26.04.2012 на сумму 16 335, 92 руб., 26.03.2012 на сумму 14 773, 13 руб., 26.04.2012 на сумму 4 504, 6 руб., 26.04.2012 на сумму 762, 49 руб., 09.04.2012 на сумму 9, 86 руб., 09.04.2012 на сумму 3 360 руб., 31.05.2012 на сумму 383 000 руб., 08.06.2012 на сумму 569, 14 руб., 09.06.2012 на сумму 17,05 руб., 15.06.2012 на сумму 100 000 руб., 15.06.2012, на сумму 3000 руб., 18.06.2012 на сумму 3 562 руб., 19.06.2012 на сумму 1686, 29 руб., 22.06.2012 на сумму 22,38 руб., 26.06.2012 на сумму 34,37 руб., 27.06.2012 На сумму 18 102, 65 руб., 27.06.2012 на сумму 39 940 руб., 27.06.2012 на сумму 8 645,90 руб., 27.06.2012 на сумму 100 000 руб., 28.06.2012 на сумму 2 586, 46 руб., 16.07.2012 на сумму 105 000 руб., 16.07.2012 на сумму 219 000 руб.; 25.07.2012 на сумму 7 821, 01 руб., 24.09.2012 на сумму 32 000 руб., 29.10.2012 на сумму 491 000 руб., 29.10.2012 на сумму 1 614, 34 руб., 06.11.2012 на сумму 100 008 руб., 07.12.2012 на сумму 101 131, 12 руб., 07.12.2012 на сумму 198 385, 66 руб., 10.01.2013 на сумму 100 000 руб., 11.01.2013 на сумму 83 000 руб., 16.01.2013 на сумму 150 000 руб., 15.01.2013 на сумму 150 007, 79 руб., 22.01.2013 на сумму 150 000 руб., 22.01.2013 на сумму 150 000 руб., 08.02.2013 на сумму 22 549, 41 руб., 08.02.2013 на сумму 22 549, 41 руб., 18.02.2013 на сумму 177 450, 59 руб., 19.02.2013 на сумму 200 000 руб., 22.02.2013 на сумму 500 000 руб., 11.03.2013 на сумму 1 534, 68 руб.,19.03.2013г. на сумму 67 923, 32 руб., 19.03.2013, на сумму 13 441,84 руб., 19.03.2013 на сумму 105 068 руб., 19.03.2013 на сумму 22 841, 37 руб.,19.03.2013 на сумму 24 821, 52 руб., 28.03.2013 на сумму 38 160 руб., 06.06.2013 на сумму 442 323 руб., 07.06.2013 на сумму 351 009, 31 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений №000134 от 07.06.2013, №000133 от 06.06.2013, №00131 от 28.03.2013, №00114 от 19.03.2013, №00113 от 19.03.2013, №00112 от 19.03.2013, №00111 от 19.03.2013, №00110 от 19.03.2013, №00090 от 11.03.2013, №00071 от 22.02.2013, №00069 от 19.02.2013, №00068 от 18.02.2013, №00067 от 08.02.2013, №00434 от 08.02.2013, №00025 от 22.01.2013, №00024 от 22.01.2013, №00023 от 15.01.2013, №00022 от 15.01.2013, №00021 от 11.01.2013, №00001 от 10.01.2013, №00645 от 07.12.2012, №00646 от 07.12.2012, №00233 от 06.11.2012, №00022 от 29.10.2012, №00232 от 26.10.2012, №00231 от 24.09.2012, №00192 от 16.07.2012, №00191 от 16.07.2012, №173 от 27.06.2012, №139 от 31.05.2012, №88 от 25.04.2012, №67 от 30.03.2012; платежных ордеров №175 от 25.07.2012, №175 от 28.06.2012, №984 от 26.06.2012, №984 от 19.06.2012, №5199 от 18.06.2012, №10035 от 15.06.2012, №157 от 14.06.2012, №10035 от 08.06.2012, №3965 от 26.04.2012, №5199 от 26.04.2012, №3965 от 10.04.2012; инкассовых поручений №764 от 27.06.2012, №763 от 27.06.2012, №762 от 27.06.2012, №316 от 22.06.2012, №32 от 09.06.2012, №5080 от 09.04.2012, №5161 от 09.04.2012, №5312 от 26.04.2012, №4334 от 26.03.2012, №3964 от 23.03.2012, и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Факт погашения задолженности перед ФНС России на общую сумму 5 465 298, 45 руб. подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 по делу №А57-9466/2012, сведениями из возражений ФНС России на заявление о признании сделки должника недействительной, объяснениями представителя уполномоченного органа в судебном заседании.

В связи с тем, что вышеуказанные сделки совершены за месяц до и после даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Приволжская нефтяная компания», в связи с чем ФНС России было оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, существовавших до их совершения, конкурсный управляющий ООО «Приволжская нефтяная компания» Пишавка Д.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных сделок недействительными в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «Приволжская нефтяная компания» Пишавка Д.С. требования пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,