Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А06-1327/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1327/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу №А06-1327/2014 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН 1063024019761, ИНН 3008011120)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области (ОГРН 1023000851664, ИНН 3008008582)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «МастерКом» (416111, Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Школьная, 8),

МКУ «Центр культуры и спорта города Нариманова» (416111, Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Школьная, 7),

ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Наримановского района (416111, Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Проспект Строителей, 5),

ГУ Астраханское РО Фонда социального страхования (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, 46),

ОГКУ «Центр занятости населения Наримановского района» (416111, Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Проспект Строителей, 5),

МКУ «Архив города Нариманов» (416111, Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Проспект Строителей, 5),

ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» филиал г. Астрахань (414004, г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 13А),

Управление Федерального казначейства по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Латышева, 6г),

ОАО «Сбербанк России» Астраханское отделение №8625 (414000, г. Астрахань ул. Кирова, 41)

о взыскании задолженности, пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области (далее - управление, ответчик) о взыскании долга в сумме 46 951,3 руб. по договору теплоснабжения № 916 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, пени в сумме 66 610,07 руб. за период просрочки платежа по состоянию на 10.02.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении иска в части взыскания пени до 10 663,5 руб. за период с 11.02.2013 по 13.10.2014.

Уменьшение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу № А06-1327/2014 с управления в пользу предприятия взыскано 3 445 руб. как сумма ответственности за невозврат теплоносителя из отопительной системы в закрытую систему теплоснабжения. В остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 304,59 руб. С управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 137,8 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу № А06-1327/2014 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об уменьшении установленной пунктом 3.1.2. договора № 916 от 01.01.2013 платы за слив теплоносителя из отопительной системы до 100 руб/м3. Также, по мнению заявителя, является необоснованным отнесение судом указанной платы к санкциям. Заявитель также полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании пени за просрочку платежей.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 13 января 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 января 2015 года 15 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управлением, обществом направлены в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между предприятием (энергоснабжающая организация) и управлением (абонент) заключен договор теплоснабжения № 916 от 01.01.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принять и оплатить потребленную тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.1. указанного договора абонент обязался обеспечить герметичность внутридомовых отопительных систем, не допускать организации отборов теплоносителя из системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора в случае нарушения пункта 3.1.1. абонент обязан оплатить: 1) все количество потребленной тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе; 2) все количество теплоносителя, которое абонент не возвратил в тепловую сеть энергоснабжающей организации. Количество теплоносителя определяется при наличии узла учета тепловой энергии по показаниям приборов учета.

Плата за слив теплоносителя из отопительной системы составила 1 912,72 руб. за 1 куб.м.

Количество теплоэнергии, переданной этим теплоносителем, определяется расчетным путем в соответствии с температурным графиком.

Согласно пункту 3.1.3. указанного договора абонент обязан содержать в исправном техническом состоянии теплопроводы, контрольно-измерительные приборы, изоляцию трубопроводов, находящихся в его собственности, хозяйственном ведении, аренде.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что количество тепловой энергии (Гкал) и сетевой воды (куб.м.), подаваемое энергоснабжающей организацией абоненту на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

Согласно пункту 5.3. указанного договора оплата за фактически предоставленные услуги производится до 10 числа следующего за расчетным месяца на основании выставленных счетов на оплату и актов выполненных работ с учетом доли занимаемой площади.

В соответствии с пунктами 7.5.1., 7.5.4. указанного договора теплоснабжения абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых узлов и систем теплопотребления, экономное использование полученной тепловой энергии, за самовольное присоединение к системам теплоснабжения и повреждение этих систем в соответствии с пунктом 3.1.2. договора.

Согласно пункту 5.5. указанного выше договора за просрочку платежа абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В период с января по декабрь 2013 года в рамках указанного договора теплоснабжения предприятие поставляло управлению тепловую энергию.

Как следует из представленных в материалы дела срочных донесений управления о показаниях приборов тепловой энергии объем невозвращенного в тепловую сеть теплоносителя в период с 26.12.2012 по 24.01.2013 составил 60,89 м?, при этом нормативные потери (0,25%) составили 4,8 м?, сверхнормативные потери - 56,09 м?. В период с 24.01.2013 по 24.02.2013 - 59,68 м?, нормативные потери - 4,85 м?, сверхнормативные потери - 54,83 м?; с 24.02.2013 по 21.03.2013 – 40,14 м?, нормативные потери - 3,72 м?, сверхнормативные потери - 36,42 м?; с 21.03.2013 по 08.04.2013 - 9,74 м?, нормативные потери - 2,45 м?, сверхнормативные потери - 7,29 м?; с 25.10.2013 по 22.11.2013 - 20,47 м?, нормативные потери - 2,7 м?, сверхнормативные потери - 17,77 м?; с 22.11.2013 по 15.12.2013 - 26,03 м?, нормативные потери - 2,54 м?, сверхнормативные потери - 23,49 м?.

Согласно условиям договора № 916 от 01.01.2013 предприятие выставило счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 116 704,28 руб. с указанием, в том числе стоимости невозвращенного теплоносителя. Управлением счета-фактуры оплачены частично в размере 69 752,98 руб. При этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указан договор № 753 от 01.01.2013. Вместе с тем судебная коллегия принимает указание данного договора как ошибочное, поскольку платежи предприятием приняты в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в рамках договора № 916 от 01.01.3013, об ошибочности перечисления данных средств управлением не заявлено.

Задолженность управления по договору теплоснабжения № 916 от 01.01.2013 составила 46 951,3 руб.

Предприятием в адрес управления направлена претензия №117 от 24.01.2014 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности является санкцией за изъятие сетевой воды из системы отопления, уменьшил взыскиваемую неустойку, исходя из 100 руб. за 1 куб.м за объем невозвращенного теплоносителя в количестве 34,45 куб.м, с 46 951,3 руб. до 3 445 руб. Кроме того, суд первой инстанции счел, что условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку штрафных санкций за слив теплоносителя из отопительной системы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика стоимости невозвращенного теплоносителя за период с января по декабрь 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что тепловые сети управления действуют по закрытой схеме.

В пункте 1.1.5 утвержденной Госстроем Российской Федерации методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения № 225 содержится определение понятия «подпиточная вода», под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Закрытая система теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) представляет