Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-19462/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19462/2011

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин ОГРН 1043400645012 ИНН 3436014977

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А12-19462/2011, судья Архипова С.Н.,

о взыскании с Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в пользу Фетисова Сергея  Александровича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебных расходов в сумме 866 854,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года  по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фетисова С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения судебных расходов.

17 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего, и.о. конкурсного управляющего и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича за период с 05.05.2012 по 08.09.2014 в сумме 844 129 руб., а также  расходов на публикацию сообщений о введении процедур банкротства, об утверждении арбитражного управляющего, о прекращении производства по делу о банкротстве, о проведении собраний кредиторов и о результатах в сумме 22 725,29 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в пользу Фетисова Сергея Александровича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взысканы судебные расходы в сумме 866 854,29 руб. по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ермакова А.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2014 по делу № А12-19462/2011 отменить,  направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговововй службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговововй службы №3 по Волгоградской области о признании индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года  по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фетисова С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения судебных расходов.

В связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения расходов, произведенных арбитражным управляющим Фетисовым С,А. в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Фетисов С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период с 05.05.2012 по 08.09.2014 в размере 844 129 руб., а также  расходов на публикацию сообщений о введении процедур банкротства, об утверждении арбитражного управляющего, о прекращении производства по делу о банкротстве, о проведении собраний кредиторов и о результатах в сумме 22 725,29 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  и документальной подтвержденности заявленной суммы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011, Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Соответственно, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Заявителем по делу о банкротстве ИП Ермакова А.В. является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц; для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Фетисов С.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ИП Ермакова А.В. в период с 05.05.2012 по 08.09.2014, соответственно размер фиксированной суммы вознаграждения составил 844 129 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что