Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А12-28473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание  на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу № 12-70/2014 установлены обстоятельства, связанные с расходованием ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» выделенных в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации № 566-рп и приказом Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области № 351. При рассмотрении дела по заявлению директора ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. Согласно указанному решению суд установил, что не является нецелевым использованием средств расходование выделенных в 2013 году ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» средств в сумме 6 138 руб. (из 1 000 000 руб.), потраченных на приобретение двух блендеров «Moulinex DD725130», установленных в пищеблоке ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Указанным решением дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания является  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд общей юрисдикции установил, что расходование средств на приобретение двух блендеров «Moulinex DD725130» на сумму 6 138 руб., выделенную из общей суммы 8 000 000 руб., направленных в учреждения социальной защиты Волгоградской области в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации № 566-рп, в том числе из 1 000 000 руб., предоставленных ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов», не является нецелевым использованием средств.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22196/2014 от 17 октября 2014 года, рассмотренному по заявлению Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волжский психоневрологический интернат» об оспаривании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с участием Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области, признано недействительным предписание, вынесенное по результатам проверки, установившей нецелевой использование средств в сумме 129 757 рублей, потраченных на приобретение оборудования для пищеблока: холодильника «Атлант» MX 2823-80 бытового однодверного, сушилки-подставки для ложек, и оборудования для прачечной: стиральной машины бытовой загрузкой 6 кг.

Судом по делу № А12-22196/2014 установлено, что расходование средств на приобретение холодильника «Атлант» MX 2823-80, сушилки-подставки для ложек, стиральной машины бытовой  на общую сумму 129 757 рублей, выделенную из общей суммы 8 000 000 руб., направленных в учреждения социальной защиты Волгоградской области в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации № 566-рп, в том числе из 1 000 000 руб., предоставленных ГБССУ СО ГПВИ «Волжский психоневрологический интернат», не является нецелевым использованием средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-28473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                                      Н.В. Луговской