Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А12-28473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28473/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Каменева Р.А., действующего на основании  доверенности № 01-03/74 от 14 января 2015 года; заинтересованного лица: Киенко В.М., действующего на основании доверенности от 30 октября 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-28473/2014 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области, ОГРН 1023403456570, ИНН 3444059322 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

о признании недействительным представления,

третье лицо: Правительство Волгоградской области, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) от 23 июня 2014 года № 07-36/37/07-14-11/2184, в соответствии с которым Министерству труда и социальной защиты населения Волгоградской области было предложено рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным представление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 23 июня 2014 года № 07-36/37/07-14-11/2184.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, считает решение суда законным и мотивированным, а апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области представило письменные пояснения по доводам и возражения, изложенным в отзыве заявителя.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В судебное заседание представитель Правительства Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 97540 о вручении почтового отправления 22 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 декабря 2014 года. Правительство Волгоградской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Волгоградской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционной жалобы, письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области на основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 20.03.2014 № А52-14-329 в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области в период с 02 июня 2014 года по 04 июня 2014 года проведена выездная внеплановая проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп «О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания», по результатам которой составлен акт проверки от 06 июня 2014 года.

В ходе проверки установлено, что в перечень товаров, работ и услуг, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области от 24.04.2013 № 351 включены товары общей стоимостью 1 175 593 рублей, целевое назначение которых не соответствует распоряжению Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп. Министерством труда и социальной защиты населения Волгоградской области в 2013 году осуществлялся ненадлежащий контроль за целевым использованием средств резервного фонда Президента Российской Федерации, в результате чего подведомственным учреждениям приобретены товары, целевое назначение которых не соответствует целевому назначению распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп.

По результатам проведенной проверки в адрес Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области 23 июня 2014 года было вынесено представление № 07-36/37/07-14-11/2184 с требованием рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов и принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений.

Полагая, что указанное представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о том, что заявитель не допустил нарушений норм бюджетного законодательства, соответственно у ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого представителя.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77.

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 16.12.2013 № 737-п «Об утверждении Положения о министерстве труда и социальной защиты населения Волгоградской области» Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных Министерству государственных учреждений, а также полномочия главного администратора, распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Министерства.

Федеральным бюджетом на очередной финансовый год и плановый период предусматривается создание резервного фонда Президента Российской Федерации в размере не более 1 процента утвержденных расходов федерального бюджета. Средства резервного фонда Президента Российской Федерации используются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов. Использование бюджетных ассигнований резервного фонда Президента Российской Федерации осуществляется на основании указов и распоряжений Президента Российской Федерации (статья 82 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-р предусмотрено выделение