Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А57-4839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В тоже время при рассмотрении дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п.5 Постановления Пленума №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-1089/2013 не обладают преюдициальным значением для настоящего дела, так как Нетов С.А. не был лицом, участвующим при его рассмотрении, указанные выше обстоятельства судом не исследовались.

Соответственно, при рассмотрении данного дела выводы суда общей юрисдикции относительно самовольности строения, возведенного, по утверждению Храмова О.Н., им в качестве застройщика, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела о признании за Нетовым С.А. права собственности на объект строительства, возведенный ЗАО «Саратовоблжилстрой» как участником инвестиционной деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, часть которого была передана Храмову О.Н., был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, с момента начала строительства ЖСК комплекса многоквартирного жилого дома данный земельный участок стал собственностью всех собственников помещений, расположенных в комплексе застройки, в том числе и в собственность Нетова С.А. Заключая данное соглашение с Храмовым О.Н. уже после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, исполнительный орган ЖСК вышел за пределы своей компетенции, предусмотренной законом, поскольку распорядился правом, которое ему уже не принадлежало. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, оно является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел заявленные Нетовым С.А., Храмовым О.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Как уже указывалось выше, доли в спорном нежилом строении как у Нетова С.А., так и Храмова О.Н. являются идеальными, т.е. без выделения в натуре.

Таким образом, Нетов С.А. и Храмов О.Н. являются солидарными кредиторами по отношению к ответчику – ЗАО «Саратовоблжилстрой», по исполнению обязательства о передаче им доли в нежилом здании.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований Нетова С.А. о признании права собственности на 23% доли в нежилом здании влечет удовлетворение требований Храмова О.Н. о признании права собственности на 77% этого же здания.

Учитывая, что объект незавершенного строительства не может быть разделен в натуре, из него не могут быть выделены какие-либо части, так как он является самостоятельной единой неделимой вещью, в составе которой юридически не существуют нежилые помещения или места общего пользования, суд считает возможным признать право собственности на доли за Нетовым С.А. и Храмовым О.Н. во вновь создаваемом объекте недвижимого имущества общей площадью 596,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, б/н во Фрунзенском районе г. Саратов (Литер А), который на сегодняшний день является незавершенным строительством объектом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности, поскольку Нетов С.А. и Храмов О.Н. не обладают статусом индивидуальных предпринимателей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 октября 2014 года по делу № А57-4839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.В. Лыткина