Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А57-4839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части рабочего проекта «корректировка жилого дома» по ул. Советской в микрорайоне Ф-3 г. Саратова II очередь», согласованному Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова.

Здание размещено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060217:01. Согласно топографической съемке, проведенной в рамках экспертного исследования, нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060217:01.

Место расположения исследуемого здания по генплану соответствует проектному решению, обеспечивающему круговой проезд для доступа к зданию пожарной техники. Расстояние между нежилым зданием и жилым домом составляет не менее 6 метров, что отвечает требованиям СП4.13130,2009 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты « и № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проектом корректировки предусматривается увеличение этажности административного здания.

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

Нежилое здание общей площадью 775,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, б/н во Фрунзенском районе г. Саратов (Литер А), являющееся частью комплекса зданий ЖСК «Машиностроитель-90», расположено в соответствии с генеральным планом, требованиями градостроительных норм и правил на основе расчетов инсоляции и освещения, в соответствии требованиями пожарной безопасности.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что конструктивные, объемно планировочные решения, инженерно техническое оснащение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, б/н во Фрунзенском районе г. Саратов (Литер А) обеспечивает механическую, пожарную безопасность, безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду, безопасность условий пребывания в здании при сохранении функционального назначения помещений, количества работающих, а также внутренних планировочных решений в соответствии с проектом.

Нежилое здание общей площадью 775,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, б/н во Фрунзенском районе г. Саратов (Литер А) размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060217:01 (с учетом допустимых погрешностей измерения), в территориальной зоне Ж-1 – зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки. Земельный участок сформирован с учетом красных линий ул. Советской и ул. Им. Пугачева Е.И., территория общего пользования в границах участка отсутствует.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжский экспертный центр» Степанову В.В., Тараканову Д.А.

Экспертное заключение от 19.09.2014 № 132-2014 содержит следующие выводы:

По первому вопросу: нежилое отдельно стоящее здание №3 по по ул. Советская в г. Саратове (ЖСК «Машиностроитель – 90»), общей площадь 775 кв.м., проектной документации. Общая площадь здания составляет 596,0 кв. м.;

По второму вопросу: границы нежилого отдельно стоящего здания №3 по ул. Советской в г. Саратове (ЖСК «Машиностроитель – 90»), общей площадь 775 кв.м., находится в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 64:48:060217:01, площадью 8435 кв.м и не выходит за его пределы.

Также в исследовательской части заключения указано, что фактическая площадь здания составляет 596,0 кв. м, что предусмотрено проектной документацией, а не 775,1 кв.м. как указано в вопросе суда. Исследуемое нежилое здание представляет собой 3-х этажный объем с цокольным этажом и подвалом, что соответствует проектным данным.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, могут быть квалифицированы как договоры подряда, договоры простого товарищества, договоры купли-продажи будущей вещи, смешанные договоры.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцами и ответчиком, как правомерно отмечено судом первой инстанции является инвестиционным.

Приходя к указанному выводу, судом учтено, что объект строительства возводился для и за счет Нетова С.А., и Храмова О.Н., которые одновременно объединили в себе функции инвесторов, а функции ответчика сведены к осуществлению строительства и к сопровождению строительства необходимой проектной и иной разрешительной документацией, техническим надзором.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (с последующими изменениями и дополнениями) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ).

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (п. 2 ст. 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности»). В силу п. 2 и п. 3 ст. 2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В совокупности с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определившей вступившие в законную силу судебные акты как одно из оснований для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также наличие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору, исковые требования истца суд признает подлежащими удовлетворению.

Нетов С.А., Храмов О.Н. полагая, что ими в полном объеме выполнены обязательства по вышеназванному инвестиционному договору, в связи с чем они вправе претендовать на признание за ними права на долю в не завершенном строительством здании, обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта при отсутствии спора по поводу раздела объекта инвестиций является формальным препятствием для регистрации за истцом права собственности на причитающееся ему долю в нежилом помещении, в связи с чем, защита его прав, с учетом этих конкретных обстоятельств, может быть осуществлена путем разрешения спора о праве.

При этом суд признает требования о признании права собственности на доли в размере 23%, 77% от общей площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н, являющиеся предметом инвестиционной деятельности, надлежащим и соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 № 13970/10 определен подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности на долю. Эта же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Эта позиция соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54, где указано, что право собственности на такие объекты возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи в том числе, и тогда, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности, по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права. Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая тот факт, что истец (инвестор) выполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта в полном объеме, на указанное помещение были представлены: технический паспорт ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 21 ноября 2011 года, и было проведено предварительное распределение долей, а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и в нарушение договора, не передал истцу объект инвестиций, то суд считает правомерным удовлетворение требования истца о признании права собственности на долю в размере 23% от общей площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что формально истцом и третьим лицом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, предъявляя требования о признании за ними права собственности на доли в размере 23%, 77% от общей площади указанного нежилого помещения, истец и третье лицо, по существу, требовали от ответчика исполнения им обязанности по передаче и регистрации перехода права на доли, причитающиеся истцам по результатам инвестиционной деятельности в соответствии с договором.

Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.07.2013 №2-1089/2013 нежилое здание в котором истец просит признать право собственности на помещения по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н признано самовольной постройкой и на О.Н. Храмова возложена обязанность по осуществлению за свой счет сноса самовольной постройки по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Нетов С.А. и Храмов О.Н. просят признать право собственности на доли - 23% и 77 % в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н.

В соответствии с положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Поэтому, между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре, а право на него.

По смыслу частей 2,3