Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А12-26965/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В письме от 24.04.2014, направленном ответчику, истец изложил мотивы отказа от подписания справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, поскольку работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец потребовал от ответчика возврата денежной суммы 750000 руб.

Удовлетворяя требование о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что односторонние акты приемки результата работ являются недействительными, поскольку мотивы отказа от подписания актов признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В силу 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы.

Истец пояснил суду, что в настоящее время по договору подряда № РО-РТРС/РТЦ-1 от 18.11.2013 ООО «Радиотехнический Центр» самостоятельно полностью выполнило работу по реконструкции ограждения.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  специалист не может определить, кем была выполнена работа.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих выполнение работ ООО «СМК ИНЖИНИРИНГ», аналогичное ходатайство  заявлено суду апелляционной инстанции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку, исходя из пояснений третьего лица, не имеет документов, подтверждающих факт выполнения со стороны ООО «СМК ИНЖИНИРИНГ» работ, относящихся к реконструкции ограждения. В отзыве  на апелляционную жалобу, третье лицо - заказчик  работ ФГУП «Российская телевизионная и Радиовещательная сеть «Тульский областной Радиотелевизионный  передающий центр» об истребовании доказательств у которого заявлял ответчик, с выводами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции согласился полностью и просил решение оставить без изменения.

Следует отметить, что ООО «СМК ИНЖИНИРИНГ» настаивая на выполнении работ своими силами в апелляционной жалобе указал, что во время переговоров с истцом  предполагалось, что стоимость работ будет составлять          1 500 000 рублей без учета стоимости материалов, а приступив к работе, когда    в его адрес поступил проект договора, оказалось, что в указанную стоимость входит,  в том числе, и стоимость материалов, что для ответчика явилось кабальным условием, и он отказался от подписания договора.  При этом доказательств того, что  он приступил к работам ранее поступления к нему проекта договора, равно как и наличия расходов, связанных с приобретением материалов для выполнения работ, ответчиком не представлено. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт отказа от дальнейшего выполнения работ, если к их выполнению  ответчик приступил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

С учётом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 750000 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2014 по 13.10.2014 в размере 40390 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2014 по 13.10.2014 в размере 40390 руб. 63 коп.

Судами обеих инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

В связи с удовлетворением суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, за период с 18.02.2014 по 13.10.2014 составил 40390 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, на основании которых решение суда в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СМК ИНЖИНИРИНГ» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 ходатайство ООО «СМК ИНЖИНИРИНГ» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СМК ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу № А12-26965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                          Т.С. Борисова

    В.А. Камерилова