Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А12-26965/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26965/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу № А12-26965/2014, (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиотехнический Центр» (ОГРН 1075029012893, ИНН 5029109514, 404105, Московская обл., г. Мытищи)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК ИНЖИНИРИНГ»                    (ОГРН 1103443000968, ИНН 3443096770, г. Волгоград),

с участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного унитарного предприятия «Российская Телевизионная и Радиовещательная сеть» «Тульский Областной Радиотелевизионный передающий центр»,

о взыскании 771656, 25 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Радиотехнический Центр» (далее – ООО «Радиотехнический Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «СМК ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 13.10.2014 в размере 40390 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу № А12-26965/2014 с ООО «СМК ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Радиотехнический Центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 13.10.2014 в размере 40390 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 18443 руб. 13 коп., а всего 808833 руб. 76 коп. С ООО «СМК ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 364 руб. 68 коп.

ООО «СМК ИНЖИНИРИНГ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: отрицает факт неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «СМК ИНЖИНИРИНГ» выполнило работу на сумму аванса 750000 руб., перечисленного истцом.

Ответчик также считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании у третьего лица доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ.

От ООО «СМК ИНЖИНИРИНГ» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав невозможность явки в судебное заседание по причине нахождения в г. Москве.

ООО «Радиотехнический Центр» также заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и занятости представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства об отложении судебного заседания, суд определил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы была направлена заказным письмом, что подтверждается квитанциями от 18.11.2014.

Ответчик, извещённый судом заблаговременно (согласно публикации - 17.12.2014) о времени и месте судебного заседания, имел возможность в течение месяца ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявленными в апелляционной жалобе доводами, а также обеспечить явку в судебное заседание другого представителя или директора общества.

Сторонами не представлены доказательства уважительности причин обеспечения явки своих представителей в судебное заседание.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Суд считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом по имеющимся в материалах дела доказательств в отсутствие представителей сторон.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием «Российская Телевизионная и Радиовещательная сеть», филиал «Тульский Областной Радиотелевизионный передающий центр» (заказчик) и ООО «Радиотехнический Центр» (подрядчик) подписан договор подряда № РО-РТРС/РТЦ-1 на выполнение реконструкции ограждения.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. данного договора подрядчик обязался выполнить работу по реконструкции ограждения мощного ретранслятора Ново-Басово, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 141. Стоимость работ составляет 7124000 руб.

В период с декабря 2013 года по февраль 2014 года между ООО «Радиотехнический Центр» (заказчик) и ООО «СМК Инжиниринг» (подрядчик) велись переговоры по заключению договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по реконструкции ограждения мощного ретранслятора Ново-Басово, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 141.

ООО «СМК Инжиниринг» 13.02.2014  направило ООО «Радиотехнический Центр» посредством электронной почты счет № 1 на оплату аванса - 50% стоимости работ по реконструкции ограждения ретранслятора Ново-Басово в г. Тула, в сумме 750000 руб., в т. ч. НДС 114406,78 руб.

Истец на основании выставленного счета платежным поручением № 154 от 17.02.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 750000 руб., в качестве аванса (50%) стоимости работ по реконструкции ограждения ретранслятора.

Однако, договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по реконструкции ограждения мощного ретранслятора Ново-Басово, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 141, между истцом и ответчиком заключен не был.

23.04.2014 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 750000 руб.

В связи с невозвратом денежных средств в размере 750000 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор от 18.11.2013 № РО-РТРС/РТЦ-1 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут же сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы были выполнены на сумму перечисленного аванса, в подтверждение чего ссылается на справку о стоимости выполненных работ № 14 от 31.03.2014, акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.03.2014, справку о стоимости выполненных работ № 12 от 20.02.2014, акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.02.2014, справку о стоимости выполненных работ № 14 от 31.03.2014, акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.03.2014 на сумму 702654 руб. 58 коп., которые со стороны истца не подписаны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» пункт 7,