Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-25686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", вступающий в действие 1 июля 2014 года, (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В данном случае административным органом не доказано, что банком не принимаются меры по согласованию данного условия с потребителями при заключении кредитных договоров. В материалы дела административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты понуждения потребителей к заключению кредитных договоров на вышеуказанных условиях.

В связи с этим ссылка заявителей на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении данного спора является необоснованной.

Не приводит уступка права обеспечивающего исполнение обязательства (ипотека) и к нарушению прав гражданина на защиту информации.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, обязанность по защите информации о гражданах-потребителях возложена на залогодержателя и Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Пунктами 2, 4, 6, 7, 8 предписания банку предложено:

- исключить п. 8.1.3. типовой формы кредитного договора на получение потребительского кредита «Кредит наличными», п. 7.1.2. кредитного договора на получение потребительского кредита «Кредит наличными» от 31.12.2013 г., от 15.05.2014 г., заключенных с потребителями, без персональных данных; п. 5.1.1.4. типовой формы кредитного договора на получение потребительского кредита «Автокредит»; п. 5.1.1.4. кредитного договора на получение потребительского кредита «Автокредит» от 12.03.2014 г., заключенного с потребителем, без персональных данных; п. 7.1.1. типовой формы кредитного договора на получение потребительского кредита «Рефинансирование»; п. 7.1.1. кредитного договора на получение потребительского кредита «Рефинансирование» от 23.04.2014 г., заключенного с потребителем, без персональных данных;

- привести п. 3.3.2 кредитных договоров на получение потребительского кредита по программе «Максикредит», заключенных с потребителями 28.12.2013 г. и 19.05.2014 г., без персональных данных; п. 2.2. договора предоставления и использования кредитных карт, заключенного с потребителями 16.05.2014 г., без персональных данных, путем присоединения Заемщика к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», утвержденным Приказом Банка от 21.11,2013 г. № 4404; п. 2.2 типовой формы договора, согласованной 16.10.2013 г. Юридическим департаментом ОАО «Банк Москвы» в соответствие со ст. 854 ГК РФ.

- исключить п. 4.2.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», утвержденных Приказом Банка от 21.11.2013 г. № 4404.

Как следует из указанных выше пунктов действующих и типовых договоров, ими предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки/штрафа) в безакцептном порядке с любых счетов в банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу банка на день списания.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения в договоры условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица, поскольку они ущемляют установленные законом права потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Как установлено судом по материалам дела, в договорах, заключенных между банком и заемщиками, предусмотренное законом соглашение о списание денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.

В связи с этим вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика (физического лица) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2014 N Ф03-907/2014 по делу N А04-3157/2013, ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2014 N Ф03-907/2014 по делу N А04-3157/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2013 по делу N А70-8571/2012, ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-58665/2012.

Пунктом 9 предписания банку предложено привести пункт 4.3. типовой формы договора открытия обезличенного металлического счета в серебре для физических лиц, а также договора открытия обезличенного металлического счета в серебре для физических лиц № 00000000293 от 27.11.2013 г., заключенного с потребителем, без персональных данных в соответствие со ст. ст. 310, 452 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 Договора металлического счета Банк имеет право расторгнуть настоящий договор по инициативе банка в случае отсутствия в течение 6 (шести) месяцев остатка  серебра на счете и операций по счету, письменного уведомив клиента об этом намерении. Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления такого распоряжения, если на счете клиента в течение этого срока не поступило серебро.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 N 7171/09.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

В пункте 10 предписания банку предложено привести пункт 6.2. типовой формы обезличенно металлического счета в серебре для физических лиц, а также договора №00000000293 от 27 ноября 2013 года в соответствие со статьей 17 закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие пункта 6.2 типовой формы обезличенно металлического счета в серебре для физических лиц, а также договора №00000000293 от 27 ноября 2013 года о подсудности спора, по месту нахождения филиала ущемляет установленные законом права потребителя.

В апелляционной жалобе банк ссылается на положения статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено что альтернативная территориальная подсудность может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).

 Оценив доводы банка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При