Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

получили удовлетворение в соответствующем размере и не смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  перед иными текущими требованиями, имеющими в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве более раннюю очередность удовлетворения, в частности уполномоченного органа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, включая схему, по которой происходило погашение долга должником по спорным сделкам, апелляционный суд находит, что кредитор, ИП Крюков Я.И.,  при получении спорных зачетов знал или должен был знать о нарушении очередности по обязательствам должника, в том числе по текущим платежам, вследствие совершения оспариваемых сделок.  Так,  соответствующие сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства  были опубликованы в газете "КоммерсантЪ", о процессе банкротства информация была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, спорные соглашения заключались непосредственно с конкурсным управляющим должника, в обход установленного порядка выставления на инкассо платежных документов в кредитной организации, в которой открыт единственный счет должника.

Соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания оспариваемых сделок недействительными как по основанию предусмотренному статьей 63.1 Закона о банкротстве, так и по  10 ГК РФ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применил соответствующие последствия недействительности сделок.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При нарушении положений ст.10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Действительно, подписание оспариваемых соглашений после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», при общедоступной информации о банкротстве  общества, привело к появлению значительной текущей кредиторской задолженности, которая была приоритетно погашена за счет средств должника,  а долг ИП Крюкова Я.И. перед ООО «ДДГ Волд» на сумму 1 693 000 рублей по договору аренды от 27.12.2012, который должен был составить конкурсную массу должника был зачтен. Подобные действия сторон соглашений суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Оспариваемые соглашения влияют на размер конкурсной массы и на способность должника в полном объеме удовлетворить требования  иных кредиторов должника, в том числе первоочередных текущих кредиторов. При зачете взаимных требований  кредиторы лишились законных прав на часть имущества, на которое они могли бы рассчитывать. В результате заключения договора размер потенциальной конкурсной массы должника уменьшился на сумму  зачета.

С учетом разъяснений пункта 25 Пленума N63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Пленума N 63  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его совершения.

Последствия недействительности спорных сделок судом первой инстанции правомерно применены в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что размер встречного обязательства должника по текущему требованию не установлен судебным актом, подтверждающим факт причинения вреда и ответственность должника.

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу №А12-15493/11 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  расходы по государственной пошлине отнесены  в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу №А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова