Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Поскольку Бульдин Дмитрий Васильевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" только определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, а заявление об оспаривании соглашений поступило в суд первой инстанции 04.04.2014, в пределах годичного срока, суд первой инстанции верно отказал в применении срока давности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 06 марта 2013 года, 10 июня 2013 года между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ИП Крюковым Я.И. были заключены соглашения о взаимозачете понесенных убытков путем взаимозачета арендной платы по договору от 27.12.2012, в соответствии с которыми стороны договорились урегулировать спор о затоплении НК Амстердам 03 марта 2013 года в досудебном порядке путем подписания соглашения и компенсации произведенного затопления путем взаимозачета арендной платы в размере 1 029 000 рублей (на основании экспертной оценки и представленных смет от подрядных организаций); о затоплении НК Амстердам 02 июня 2013 года в досудебном порядке путем подписания соглашения и компенсации произведенного затопления путем взаимозачета арендной платы в размере 1 693 000 рублей (на основании экспертной оценки и представленных смет от подрядных организаций).

В подтверждение того, что 03 марта 2013 года и 02 июня 2013 года в НК Амстердам произошло затопление, ИП Крюковым Я.И. представлены дефектные ведомости №1 от 03.03.2013, №2 от 02.06.2013, акты №1 от 03.03.2013, №2 от 02.06.2013 о затоплении подвального помещения с указанием зон затопления, акты об оказанных третьими лицами услугах по ремонту аппаратуры, инвентаря, помещения после затопления, письмо независимого оценщика ИП Лившиц В.Л. исх. №21 от 10.06.2013 о результатах предварительной оценки: определение рыночной стоимости затрат для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления; акты сверок расчетов, подписанные ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ИП Крюковым Я.И.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что 03 марта 2013 года и 02 июня 2013 года действительно произошло затопление подвального помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и арендуемого ИП Крюковым Я.И. под НК Амстердам.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и имеющими текущие требования более ранней календарной очередности. Указанные обстоятельства подтверждаются неисполненными инкассовыми поручениями, выставленными к банковскому счету ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на основании требований и решений ФНС России об уплате задолженности, выписками кредитного учреждения по расчетному счету должника (т.201 л.д. 38-79).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, установив, что при совершении оспариваемых сделок допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных задолженностей перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ИП Крюковым Я.И. привело к тому, что отдельный кредитор (ИП Крюков Я.И.) получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что указанные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату заключения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, а также обязательства по уплате текущих платежей должника; оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами; в результате совершения сделок зачета требования ФНС России остались неудовлетворенными, что неизбежно влечет применение санкций к должнику за просрочку погашения задолженности в виде пеней и штрафов; увеличение текущей задолженности нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; оспариваемые соглашения были заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», предусматривают предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, имеются все основания для признания спорных соглашений недействительными на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; заключение оспариваемых соглашений влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, поскольку в связи с его исполнением конкурсная масса ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» уменьшилась на сумму 1693000 рублей и 1029000 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки противоречат статье 10 ГК РФ, поскольку в действиях сторон соглашений присутствуют признаки злоупотребления правом.

Оценив все имеющиеся доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ подписание оспариваемых соглашений после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» привело к появлению значительной текущей кредиторской задолженности, которая была погашена за счет средств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными,  и доводы апелляционной жалобы, соглашается с  вышеуказанными выводами суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств,  установившим вышеуказанные обстоятельства, исходя из следующего.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В пункте 2 постановления Пленума N 63  разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные соглашения о зачете были совершены после  возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, апелляционный суд находит правильным квалифицировать  данные сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по пункту 1, как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем  неточная квалификация спорных сделок относительно указания части первой, а не второй статьи 61.3 Закона о банкротстве,  при доказанности соответствующего состава правонарушения не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 13 Пленума N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установлено судом первой инстанции,  и данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы,  в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи являются текущими платежами.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом,  кредитором по текущим платежам четвертой очереди, поступившие  в кредитную организацию ранее в порядке календарной очередности  в сумме, превышающей размер зачтенных спорными соглашениями денежных средств, которые также относятся к четвертой очереди  текущих платежей.

Так, согласно справке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по состоянию на 06.03.2013 (на дату заключения первого из  спорных соглашений) по расчетному счету должника имелось неисполненных денежных (текущих) обязательств на 7477376 руб.,  на 10.06.2013 (на дату заключения второго из  спорных соглашений) – на 8466957 руб. (л.д.37 т.201).

В соответствии с выпиской движения денежных средств  по расчетному счету должника, представленной в апелляционный суд,  первое погашение указанной текущей задолженности перед налоговым органом  в незначительных размерах состоялось   только 31 октября 2014 года.

Как следует из указанного документа и пояснений представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции, на настоящий период погашено  текущих требований  всего в пределах  1 миллиона рублей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2014 усматривается, что в конкурсную массу должника включено имущество в размере 452780776 рублей (без учета НДС) (таблица 5) (около 500 миллионов рублей), а в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1146759989,85 руб. (свыше миллиарда рублей).

Кроме того, текущие расходы на проведение  конкурсного производства составили 5349626,58 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего имевшие приоритет  текущие кредиторы не