Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15493/11

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Бульдина Дмитрия Васильевича - Олехнович Анастасии Николаевны, действующей на основании доверенности от 14.04.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Якова Ивановича (ИНН 340303144277, ОГРН 309345518900016, г. Волгоград, ул. Кануникова, 9-65),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу А12-15493/11, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.), несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», должник), обратился конкурсный управляющий Бульдин Д.В. с заявлением о признании сделок недействительными: соглашения о взаимозачете понесенных убытков от 06 марта 2013 года, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ИП Крюковым Я.И., и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ИП Крюкова Я.И. перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на сумму 1029000 рублей по договору аренды от 27.12.2012; соглашения о взаимозачете понесенных убытков от 10 июня 2013 года, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ИП Крюковым Я.И., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Крюкова Я.И. перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на сумму 1693000 рублей по договору аренды от 27.12.2012.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 признано недействительным соглашение о взаимозачете понесенных убытков от 06 марта 2013 года, заключенное между ООО «ДДГ Волд» и ИП Крюковым Я.И.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ИП Крюкова Я.И. перед ООО «ДДГ Волд» на сумму 1 029 000 рублей по договору аренды от 27.12.2012; признано недействительным соглашение о взаимозачете понесенных убытков от 10 июня 2013 года, заключенное между ООО «ДДГ Волд» и ИП Крюковым Я.И.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ИП Крюкова Я.И. перед ООО «ДДГ Волд» на сумму 1 693 000 рублей по договору аренды от 27.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крюков Я.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказано, что оспариваемые сделки нарушают права ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв к ней, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 заявление ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-14168/2011.

02.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято к производству как заявление о вступлении в дело № А12-14168/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-81/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 в рамках дела N А12-81/2012 заявление ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N А12-81/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" было возобновлено.

10.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило самостоятельное заявление уполномоченного органа, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (дела NА12-15493/2011 и NА12-20168/2012) объединены в одно производство с присвоением делу NА12-15493/2011 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

08.09.2012 временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и. о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

06 марта 2013 года и  10 июня 2013 года ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ИП Крюков Я.И. заключили соглашения о взаимозачете понесенных убытков путем взаимозачета арендной платы по договору от 27.12.2012, в соответствии с которыми стороны договорились урегулировать спор о затоплении НК Амстердам 03 марта 2013 года в досудебном порядке путем подписания соглашения и компенсации произведенного затопления путем взаимозачета арендной платы в размере 1029000 рублей (на основании экспертной оценки и представленных смет от подрядных организаций); о затоплении НК Амстердам 02 июня 2013 года в досудебном порядке путем подписания соглашения и компенсации произведенного затопления путем взаимозачета арендной платы в размере 1693000 рублей (на основании экспертной оценки и представленных смет от подрядных организаций).

Конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» обратился с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными, по  следующим основаниям: по мнению конкурсного управляющего данные соглашения были заключены в период конкурсного производства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», в нарушение ст.ст.168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, у должника на дату заключения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, а также обязательства по уплате текущих платежей должника; оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника; в результате погашения задолженностей перед должником ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, доказательственной документации о том, что 03 марта 2013 года и 02 июня 2013 года действительно произошло затопление НК Амстердам не имеется, отсутствуют документы по подтверждению размера компенсации по вышеуказанному затоплению: экспертная оценка, наличие смет от подрядных организаций, а также о том, что имеется вина ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в затоплении помещения.  Конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» считает, что доказательств существования встречного требования об оплате компенсации в связи с затоплением помещения не имеется, в связи с чем, заключенные сделки между должником и ИП Крюковым Я.И. являются ничтожными.

ИП Крюков Я.И. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания соглашения о зачете от 06 марта 2013 года.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, со ссылкой  на п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум №63), установив, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения о зачете от 06 марта 2013 года, и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался  на п. 32 Пленума №63,  которым разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента,