Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-9061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месте переработки груза, характере груза, его маркировке, весе, объеме, количестве грузовых мест, датах (периодах) передачи клиентом груза Экспедитору на переработку, иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором своих обязанностей по Договору.

Поручение предоставляется в сроки, достаточные для его рассмотрения Экспедитором, но не менее следующих сроков до планируемой даты оказания услуг.

В соответствии с п.3.1.1. и п. 3.1.2 Договора Клиент обязан согласовывать с Экспедитором в письменной форме объемы, виды и сроки поступления на станцию подлежащего выгрузке силами и средствами Экспедитора груза.

При невыполнении Клиентом п.3.1.1. Договора и прибытии на станцию вагонов, несогласованных с Экспедитором, при поступлении грузов, не оговоренных Договором, а также при изменении условий отгрузки со станции отправления, не согласованных с Экспедитором, прибывшие вагоны ставятся на ответственный простой Клиента.

В нарушение п. 3.1.1. Договора в адрес МЧ-2 письменных поручений от Клиента за спорный период не поступало.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, документов, подтверждающих выполнение ответчиком условий договора в части письменного согласования с Экспедитором объемов, видов и сроков поступления на станцию Камышин подлежащего выгрузке груза в материалы дела не представлено.

Таким образом, при несоблюдении ООО «СтройИнжинирингГрупп» указанного условия договора ответственность на стороне Экспедитора, то есть ОАО «РЖД», возникнуть не может.

Довод ответчика, о том, что ведомости подачи и уборки вагонов, предоставленные в дело, оформлены с нарушением требований к их составлению отклоняется как не соответствующий материалам арбитражного дела.

Ведомость подачи и уборки вагонов составляется в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, а также Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС СССР от 30.12.1978г. № 314 (в редакции указаний МПС России от 27.03.2000г. № Д-720у).

В соответствии с п. 1 § 87 «Ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46 ВЦ)» вышеуказанной Инструкции, за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования (далее - владельцы) либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, а также штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", для расчета которых составляется ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ) (далее - ведомость форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ).

Ведомость форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ45 ВЦ и актов общей формы, оформленных на задержку в подаче (передаче) вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев.

Из вышеуказанного пункта Инструкции следует, что основанием составления ведомости подачи и уборки вагонов являются акты общей формы о начале и об окончании времени простоя вагонов.

В материалы арбитражного суда ответчиком предоставлены копии ведомостей подачи и уборки вагонов: № 000950, № 000951, № 000995, № 001009, № 001010, № 001039, № 001040, № 001041, № 001057, по которым отсутствуют начисления по тем же вагонам, что указаны в ведомостях подачи и уборки вагонов, на которые ОАО «РЖД» основывает исковые требования.

Предоставленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов с нулевыми начислениями не имеют отношения    к исковым требованиям ОАО «РЖД», суммы начислений по ним отсутствуют.

Данные ведомости оформлены по факту проведения погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном пути № 15 общего пользования (погрузка-разгрузка), о чем свидетельствуют отметки сделанные в графах № 4 «дата и время подачи», «дата и время завершения грузовой операции» и № 5 «общее время нахождения под грузовыми операциями», «расчет время нахождения под грузовыми операциями», после их передислокации.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что не заполнены графы 4, 5 несостоятельна так, как графы в ведомости подачи и уборки вагонов № 4, 5 заполняются при выполнении работ по погрузке-выгрузке о чем свидетельствует само название графа «дата и время подачи» и «дата и время завершения грузовой операции»

Графы № 8, 9, 10 в предоставленных ответчиком ведомостях не заполнены, так как ведомость составлена не в связи с простоем вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, а в связи с проведением грузовых операций.

Неоснователен довод ответчика о том, что по одним и тем же вагонам по одним ведомостям произведены начисления, а по другим нет.

Ведомость форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ составляется отдельно по каждому договору в зависимости от его условий (за сутки, пятидневку, декаду или месяц).

Таким образом, по одному и тому же вагону может быть заведено две ведомости с разными суммами начислений.

В конце каждой ведомости подачи и уборки вагонов указывается общее количество вагонов по ведомости, а также являются ли данные вагоны собственными или же арендованными.

Во всех ведомостях подачи и уборки вагонов, по которым ОАО «РЖД» произвело начисление, указано, что вагоны являются арендованными, данные отметки делаются и в актах общей формы о начале и об окончании времени простоя в графе № 4 «собственник».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справками о вагоне из АБД ПВ, предоставленными истцом в материалы арбитражного дела, которые составляются на каждый вагон с указанием его основных характеристик: номер, род, вес, собственник и т.д.

Доводы ответчика о том что, нахождение вагонов на путях общего пользования произошло по причинам, объективно не зависящим от грузополучателя, несостоятельны.

В ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" закреплено, что перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение груза, багажа, грузобагажа; получение лицу (получателю).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований, в связи с которыми перевозчик имеет право (а не обязан) отказать грузоотправителю в согласовании заявки, среди которых технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения отсутствуют.

Ответчик выступает в данных отношениях участником договора перевозки, что отражено в железнодорожной накладной в графе - получатель.

Кроме того, как было указано выше, количество направляемых в адрес ответчика вагонов необходимо было регулировать ООО «СтройИнжинирингГрупп» с грузоотправителем, с учетом технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, при заключении соглашения, в соответствии с которым груз был принят и направлен перевозчиком на указанную в заявке железнодорожную станцию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования ввиду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, суд первой     инстанции пришел к правомерному  выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором от 25.06.2012г. № 107ОР/12 технологических норм времени оборота вагонов, что является основанием для начисления платы за время их нахождения на путях общего пользования в сумме 887.043,16руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года по делу № А57-9061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина