Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-13209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Транс-Поволжье», ООО «Феникс-2003», что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу № А57-14079/2010; арестованное имущество не обладает идентифицирующими признаками, по которым его можно было бы отличить от имущества, принадлежащего третьим лицам; Акт о наложении ареста (описи имущества) (листы дела 69-82) не содержит количества наименований арестованного имущества, сумму арестованного имущества, не содержит сведений об  передаче имущества на хранение. Поскольку в Акте о наложении ареста на имущество от 23.11.2010 отсутствует завершающий лист, суд первой инстанции пришел к выводу, что нельзя сделать однозначного вывода, что арест был произведен именно на сумму 6 723 385,10 руб., так как данная сумма не подтверждена подписями судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А., понятыми Титовым Алексеем Евгеньевичем, Деревянко Владимиром Тимофеевичем и представителем ООО «Боливар»- заместителем директора Арменом Вачагановичем Катянджяном.

Суд первой инстанции указал также на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Боливар» на описанное в Акте ареста от 23.11.2010  имущество,  в частности, отсутствие договоров купли-продажи, дарения, мены и т.д., товарных накладных, счетов, счетов-фактур.

Суд первой инстанции отметил, что неоднократно были запрошены у истца документы, подтверждающие  как наличие у ООО «Боливар» имущества, сходного по наименованию с арестованным на сумму 6 723 385,10 руб. на дату ареста, то есть 23.11.2010,  так и доказательства, подтверждающие какое-либо право ООО «Боливар» на описанное в Акте ареста от 23.11.2010 имущество, однако, данные документы истцом   не были представлены.

Руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд  первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, при наличии которых возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 упомянутой статьи).

Из изложенного следует, что имущество, на которое обращается взыскание, должно принадлежать должнику.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство истцом не подтверждено.

В обоснование довода о принадлежности ему спорного имущества, истец ссылается на акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 23 ноября 2010 года.

Вместе с тем, данному акту суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав  на противоречивое содержание двух  представленных суду копий и отсутствие необходимых реквизитов данного документа, подтверждающих бесспорно наложение ареста судебным приставом на имущество должника.

Подлинник указанного акта судебными приставами утрачен, апелляционным судом исследовался подлинник  исполнительного производства №63/40/23849/16/2010, данный акт в нем не обнаружен.

Запрет распоряжаться имуществом предусмотрен частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2010 года также не усматривается, что истец был ограничен в праве пользования указанным имуществом, и  что спорное имущество было изъято  из помещения, где оно находилось.

Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в описательной части акта от 23.11.2010, принадлежит ООО «Боливар».

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу №А57-11138/2013 усматривается, что в материалы дела заявителем представлен акт описи и ареста имущества должника от 23 ноября 2010 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области N АС 001905588; иных доказательств в подтверждение ареста имущества ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Боливар» не представлено дополнительных доказательств в подтверждение наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Боливар» и отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Боливар»  на имущество, указанное в акте ареста имущества от 23.11.2010, в рамках обеспечительного производства по делу №А57-13226/2010, - не нашли своего подтверждения в материалах дела; соответствующих доказательств податель апелляционной жалобы не представил и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, установленные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. и наступившими последствиями  в виде убытков, поскольку не доказаны ни факт наложения ареста на имущество ООО «Боливар»,  ни принадлежность  истцу спорного имущества,  ни факт причинения убытков - следовательно,  не доказана и причинная связь в причинении истцу убытков.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном установлении факта наложения ареста при рассмотрении дела №А57-11138/2013 не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  вопрос о принадлежности ООО «Боливар» арестованного в рамках обеспечительного производства по делу №А57-13226/2010 имущества не был предметом рассмотрения дела №А57-11138/2013. Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу №А57-11138/2013 доводы конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о принадлежности ООО «Боливар» имущества, находящегося на складах ООО «Транс Поволжье», не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не оспорено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Ярусова А.А. от 16.03.2012, которым прекращено исполнительное производство №7613/10/40/64 по исполнительному листу №АС 001905588, в связи с отсутствием у ООО «Боливар» какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание,  - как документально не подтвержденный. Податель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что нельзя сделать однозначного вывода, что арест на имущество, принадлежащее ООО «Боливар», в рамках обеспечительного производства по делу №А57-13226/2010, произведен на сумму 6723385,10 руб., как не имеющий значения при отсутствии подлинного акта ареста имущества, доказательств принадлежности имущества ООО «Боливар», недоказанности размера причиненных убытков.

Апелляционный суд находит правомерным  и вывод суда первой инстанции о том, что Волжский РОСП и УФССП по Саратовской области не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при доказанности соответствующего состава  деликтного правоотношения, подлежат взысканию с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд находит, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым с соблюдением  материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014  года, по делу № А57-13209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова