Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-18467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию №RU 64304000-79, №RU 64304000-80 и №RU 64304000-81 жилые дома №5, №6 и №9 введены в эксплуатацию 07.12.2012 года.

Пунктом 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность Застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ООО ФСК «Стройфин» направило в адрес Комитета уведомление от 17.12.2012 года о получении разрешения на ввод указанных домов в эксплуатацию, их регистрации и готовности Застройщика приступить к передаче объектов долевого строительства. Получение Комитетом данного уведомления подтверждается входящим штамп, свидетельствующий о получении данного письма 18.12.2012.

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства в период с 18 декабря по 31 декабря 2012 года.

В случае если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, он вправе на основании пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что Комитет, получив соответствующее уведомление, ни в срок до 31.12.2012, ни в течение последующих двух месяцев (с 01.01.2013 по 28.02.2013) не приступил к приемке квартир. При этом в указанный период отсутствуют какие-либо доказательства (переписка, акты), свидетельствующие о том, что участник долевого строительства был заинтересован в исполнении контрактов в срок, согласованный сторонами.

Комитет, будучи участником долевого строительства, получив 18.12.2012 уведомление, направленное в его адрес в соответствии с требованиями статьи 8 Закона о долевом участии в строительства, уклонился от принятия объекта долевого строительства.

Представитель застройщика представил акт от 01.03.2013, составленный им в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ, в подтверждение того, что поскольку участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта долевого строительства, с указанной даты квартира считается переданной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика № 135 от 17.12.2012, односторонний акт от 01.03.2013 являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данными доказательствами подтверждается факт передачи участнику долевого строительства жилого помещения от застройщика.

На основании изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что квартиры считаются переданными участнику долевого строительства, а обязательства застройщика по муниципальному контракту считаются исполненными в срок, согласованный договором и предусмотренный законом.

Закон №214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

Доводы истца о неприменении судом положений о встречном исполнении обязательства в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении положений части 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Сторонами муниципального контракта 04.03.2013 составлены акты проверки технического состояния квартир, включая спорных, в которых зафиксированы недостатки, выявленные при осмотре.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе. В рассматриваемом случае, поскольку дольщик уклонился от принятия квартиры, и она считается переданной 01.03.2013, составление акта о выявленных недостатках 04.03.2013, не отодвигает срок, в течение которого обязательство по передаче квартиры застройщиком дольщику считается неисполненным.

В то же время, Федеральным законом N 214-ФЗ установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Довод апеллянта о несвоевременной приёмке комитетом жилого помещения противоречит материалам дела по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно актам от 04.03.2013 Комитет потребовал устранения выявленных недостатков в течение 10 дней, что соответствует условиям пункта 4.4 муниципальных контрактов.

Акты приема-передачи жилого помещения составлены сторонами 03.06.2013 и 14.06.2013 при отсутствии претензий к качеству со стороны Комитета.

Пунктом 4.5 муниципальных контрактов установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, или неустранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный участником долевого строительства, последний вправе потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в установленном размере.

Таким образом, неисполнение в согласованный срок обязательств по устранению недостатков, зафиксированных в актах от 04.03.2013, может повлечь определенные санкции для застройщика.

Однако нарушение условий раздела 4 муниципальных контрактов не является основанием иска, и не было предметом доказывания по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об отказе в иске судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств уклонения застройщика от передачи истцу квартиры, предусмотренной муниципальным контрактом. При этом, комитет, будучи участником долевого строительства, получив 18.12.2012 уведомление, уклонился от принятия объектов долевого строительства, в связи с чем, квартиры считаются переданными участнику долевого строительства, а обязательства застройщика по муниципальным контрактам считаются исполненными в срок, согласованный договором и предусмотренный законом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А57-18467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                      В.А. Камерилова