Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-19963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Таким образом, дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «Промэнергоремонт» товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «Промэнергоремонт» в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Ссылка налогового органа на возбуждение уголовных дел в отношении Хуторного В.В. – руководителя ООО «Промтехснаб», и Брехова И.А. – руководителя ООО «Волга-Строй», которым использовались реквизиты ООО «Альтаир» и ООО «Юг-Логистик» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку данные доказательства являются неотносимыми в связи с тем, что  недобросовестность руководителей контрагентов не свидетельствует о недобросовестности истца и осведомленности о допущенных контрагентами нарушениях действующего законодательства при осуществлении экономической деятельности.

Факт выполнения работ и поставки товаров в адрес ООО «Промэнергоремонт» налоговым органом документально не опровергнут, не представлены доказательства того, что работы выполнены собственными силами налогоплательщика. В материалах настоящего дела нет доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и вышеназванными организациями.

Довод налогового органа о том, что весь объем работ по ремонту и реконструкции лопаток осуществлялся исключительно на ЗАО ВМК «Красный Октябрь» документально не подтвержден, соответственно, неоспоримые доказательства того, что ООО «Юг-Логистик» и ООО ПК «Стройтэк» какие-либо работы по их ремонту не выполнялись налоговым органом суду не представлены.

При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, у заявителя формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» правильно признаны судом необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения  пункта 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Министерством автомобильного транспорта РСФСР (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78) соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 422430 руб., поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 2141100 руб., связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных ИП Елистратовым А.П.

Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба  инспекции не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-19963/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников