Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-19963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с  ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк».

Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО «Альтаир» в рамках договора от 24.06.2010 № 45/10, ООО ПК «Стройтэк» в рамках договоров от 12.01.2012 № 3, от 20.02.2012 № 35, ООО ПКФ «Волга-Дон» в рамках договоров от 15.05.2012 № 46, от 05.07.2012 № 63, от 18.07.2012 № 69 осуществляли в адрес ООО «Промэнергоремонт» поставку комплектующих материалов и монтажных приспособлений, которые в дальнейшем были реализованы ООО СМП «Баррикады», ЗАО «СЭМ», ООО «Техно-СГЭМ».

Кроме того, ООО ПК «Стройтэк» в рамках договоров от 16.08.2011 № 16-08, от 28.12.2011 № 28-12/1 и ООО «Юг-Логистик» в рамках договора от 08.02.2011 № 5 выполняли для ООО «Промэнергоремонт» работы по реконструкции лопаток направляющего аппарата гидроагрегата, которые в дальнейшем были переданы ЗАО «СЭМ».

В подтверждение понесенных расходов ООО «Промэнергоремонт» в ходе проверки представлены соответствующие договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, накладные на отпуск товаров, технические задания, книги покупок, карточки счета 60 и др.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде, поскольку руководители контрагентов отрицают факт причастности к организации и деятельности данных фирм, контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

Однако, как верно указал суд, все документы по взаимоотношениям с ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий.

Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Заявитель также представил суду копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у них правоспособности и легитимных органов исполнительной власти (копии устава, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ и др.).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПК «Стройтэк» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В материалы дела заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ по контрагентам ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПК «Стройтэк», что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке факта его государственной регистрации, в настоящее время ООО «ЮгЛогистик», ООО «Альтаир» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на сентябрь 2014 (т. 11 л.д. 97-108, 109-121), полученных налогоплательщиком. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 01.09.2014 ООО ПКФ «Стройтэк», ООО ПКФ «Волга-Дон» (т. 11 л.д. 86-96, 122-133) действующие организации.

 Как указал ФАС Поволжского округа в постановлении от 03.04.2009 по делу N А65-8173/2008, эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности проявлять должную осмотрительность будет возможным только тогда, когда эта обязанность будет закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации, а ее исполнение обеспечено должными правовыми средствами.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО «ЮгЛогистик» (Бондаренко А.В.) и ООО «ПК «Стройтэк» (Михайлов С.В.), ООО ПКФ «Волга-Дон» (Шахбиева Н.О.) допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей.

При этом, как утверждает налоговый орган, все допрошенные свидетели не подтвердили факт подписания первичных документов от имени данных организаций. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, следует признать, что первичные документы оформлены не надлежащим образом и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «ЮгЛогистик» Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт непосредственного участия в регистрации на свое имя ООО «ЮгЛогистик». При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.

Ссылку налогового органа на то, что 05.05.2006 Бондаренко А.В. был осужден Центральным районным судом г. Волгограда по части 3 статьи 259 («Мошенничество»), по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, как на свидетельство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Юг-Логистик», суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлекло дисквалификацию Бондаренко А.В. либо запрет занимать руководящие должности в организациях. Более того, налоговый орган продолжал регистрировать его в качестве руководителя организаций.

Кроме того, ООО «ЮгЛогистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009, т.е. после вынесения приговора.

Доводов о том, что Бондаренко А.В. находился в местах лишения свободы и не мог создать организацию, налоговый орган суду не приводит.

Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов С.В. (руководитель ООО «ПК «Стройтэк»), также не отрицает своего непосредственного участия в создании организации и открытии банковского счета.

Учредитель ООО ПК «Стройтэк» Коновалов С.А. по вопросам, связанным с регистрацией, назначением директора и осуществлением обществом хозяйственной деятельности в целом налоговым органом допрошен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к показаниям руководителей ООО «ЮгЛогистик» (Бондаренко А.В.) и ООО «ПК «Стройтэк» (Михайлов С.В.) следует относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителем названных обществ.

Представленные в материалы дела объяснения руководителя ООО ПКФ «Волга-Дон» Шахбиева Н.О. от 17.05.2013 и от 19.08.2014 содержат противоречивую информацию. В одном случае Шахбиев Н.О. отрицает сам факт регистрации ООО ПКФ «Волга-Дон». В другом случае признает регистрацию данного юридического лица за вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции полагает что  вышеуказанные свидетельские показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку носят противоречивый характер.

Учредитель и руководитель ООО «Альтаир» Даричев Сергей Алексеевич налоговым органом в ходе проверки допрошен не был.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Наличие у гражданина трудовых отношений с юридическими лицами не является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе посредством учреждения нескольких обществ с ограниченной ответственностью и управления их делами.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков "массовый учредитель, руководитель", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, покупатель не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия своих контрагентов.

Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является