Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-19963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19963/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-19963/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (400001, г. Волгоград, ул. Каннуникова, 11-214, ИНН 3447019913, ОГРН 1023404289952)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – представитель Куцман Н.Н., по доверенности № 1 от 12.01.2015

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (почтовое уведомление № 92632 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (далее – ООО «Промэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом утонений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с контрагентами ИП Елистратовым А.П., ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО «ПК «Стройтэк».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-19963/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» удовлетворено частично.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 9334318 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8395675 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО «Промэнергоремонт» Каменским А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Промэнергоремонт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат, связанных с оказанием транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Елистратовым Андреем Павловичем. Кроме того, выездной проверкой установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО «МедиаХолдинг», ООО «Альтаир», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Производственная компания «Стройтек» (далее – ООО «ПК «Стройтек»), ООО «ПКФ «Волга-Дон».

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.02.2014 № 15-16/2дсп.

 По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 28.02.2014 №8 инспекцией принято решение  от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Промэнергоремонт» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 9885197 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8510201 руб.,

- пени по НДС в сумме 1332468,51 руб.,

- штраф в сумме 1893631,20 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 1626757,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Не согласившись сданным решением, ООО «Промэнергоремонт» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.05.2014 № 321 жалоба ООО «Промэнергоремонт» на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, а также штрафных санкций и пени по ООО «МедиаХолдинг».

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 оставлено без изменений, жалоба ООО «Промэнергоремонт» - без удовлетворения.

ООО «Промэнергоремонт» полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с контрагентами ИП Елистратовым А.П., ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах оспорило его в арбитражный суд Волгоградской области.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

В связи с чем, суд признал выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» необоснованными.

Вместе с тем, исходя из того, что налогоплательщиком товарно-транспортные накладные на перевозку грузов на сумму 2112150 руб. представлены не были, суд первой инстанции не признал расходы на указанную сумму документально подтвержденными в установленном законом порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части, при этом доначисление налоговым органом в ходе проверки налога на прибыль в сумме 422430 руб. признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям