Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А06-6886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем сопоставления с другими условиями договора.

Из содержания пункта 4.3. договора  следует, что обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными в момент подписания договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за оказанные услуги в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект, должна быть перечислена  исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента, но не позднее одного месяца со дня заключения договора аренды.

Никакие иные основания для расчета сторон за оказанные услуги договором не предусмотрены. Таким образом, только  согласованные арендодателем и арендатором  окончательные условия  договора аренды, в том числе  в части  размеры арендной платы, могут быть основанием для расчета стоимости оказанных  истцом  услуг. А  с заключением  самого договора аренды, у истца возникает право на получение   от ответчика платы за  казанные услуги.

На основании имеющихся материалах дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основной договор аренды сторонами не был заключен.

Предусмотренный пунктом 2.2. договора аренды  обеспечительный взнос в сумме 135108 руб., не может рассматриваться как арендная плата по незаключенному договору аренды. Не может быть данная сумма рассмотрена и в качестве аванса (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) по тем же основаниям - отсутствие какого-либо обязательства по уплате арендной плате, а равно каких-либо денежных обязательств по предварительному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключенному между ИП Пряхиной М.Т. и ООО «Консалтинг АБВ» договору № 161/1/12 от 10.05.2012 по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, договорные обязательства Центра Готового Бизнеса перед Клиентом считаются невыполненными в нарушение пункта 4.3 договора ввиду отсутствия подписанного договора аренды Объекта между Клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса Потенциальным Арендатором. 

Довод заявителя о расторжении между сторонами  спорного договора суд не принимает во внимание, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит правовой оценке в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец просит взыскать задолженность за  услуги, оказанные до прекращения договорных обязательств, что и было предметом исследования суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Консалтинг АБВ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2014 года по делу № А06-6886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                          Т.С. Борисова

    В.А. Камерилова