Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-28675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Таким образом, администрация Центрального района Волгограда, отменяя разрешение на производство земляных работ, должна доказать, что данное разрешение вынесено с нарушением действующего законодательства.

В качестве правового обоснования в постановлении администрации Центрального района Волгограда №338-л от 28.07.2014 имеется ссылка на Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2436.

Согласно пункту 12.2.1 Правил N 79/2436 работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на проведение земляных работ, выдаваемого в порядке, установленном администрацией Волгограда.

Согласно пункту 12.2.3 Правил N 79/2436 разрешение на производство земляных работ выдается администрациями районов Волгограда в порядке и сроки, установленные администрацией Волгограда, при предъявлении: заявки на производство работ; письма на имя главы администрации района Волгограда о выдаче листа согласования для оформления разрешения на производство земляных работ; договора с организацией на восстановление асфальтобетонного покрытия в случае его повреждения; гарантийного обязательства на восстановление в указанные сроки асфальтобетонного покрытия и других элементов благоустройства в случае их повреждения в течение 3 лет со дня окончания работ (устранение просадок, провалов, разрушения асфальтобетонного покрытия); копии материалов проектной документации, согласованной в комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда; графика производства работ; схемы организации дорожного движения транспорта и пешеходов на период производства работ в случае нарушения их маршрутов движения; технических условий, выданных собственником дорог или лицом, уполномоченным собственником, в случаях проведения работ на дорогах общего пользования.

Определение земляных работ приведено в разделе 2 Правил N 79/2436 и включает в себя производство работ, связанных со вскрытием грунта, не требующих разрешения на строительство в порядке, установленном действующим законодательством.

Вместе с тем, разрешение на производство земляных работ, предусмотренное Правилами N 79/2436, является иным документом, чем разрешение на строительство, выдача которого регулируется нормой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.4.11. Положения об администрации Центрального района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252, установлено, что администрация Центрального района Волгограда выдает в установленном порядке разрешения на проведение земляных работ на территории района организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК» обращаясь в администрацию с  заявлением на получение разрешения на право производства земляных работ, связанных с геологическими изысканиями и испытаниями грунта, представило пакет документов, в том числе график производства работ, копии проектной документации (топографическую съемку места работ).

В графике производства работ ООО «МСК» указало вид и сроки работ (т. 1 л.д.57). Из графика видно, что под графой «Наименование работ» указано – «Земляные работы», а срок в графике указан «июль, август, сентябрь, октябрь».

 Кроме того, в сопроводительном письме исх. №7 от 19.06.2014 указано, что в связи со сложными инженерно-геологическими элементами, а также участками с эрозиями дневной поверхности, наличием слоя слабого и насыпного грунта планируется проведение земляных работ для определения допустимой расчетной нагрузки и величины деформации грунта, с последующим проведением испытаний пробных свай, а также содержится просьба согласовать эти земляные работы.

Ссылка администрации в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ООО «МСК» выдано разрешение на производство геологических изысканий, хотя согласно пункта 12.2.1 Правил работы связанные с разрытием грунта  или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы) производится только при наличии письменного разрешения на проведение земляных работ, выдаваемого в порядке, установленном администрацией Волгограда, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект» от 17.09.2014 № 02/254 выполнявшего проектные работы, связанные с будущим строительством на спорном земельном участке, котлован необходим для динамического и статического испытания пробных свай со дна котлована с целью определения допустимой расчетной нагрузки и величины деформаций и увеличения надежности проектируемых конструкций.

При этом по заданию проектной организации исследования нужно произвести на глубине 4-5 метров (при необходимости до 7-8 метров), в то время как проектная глубина дна котлована при проведении строительных работ составляет не менее 10 метров.

К нулевому циклу работ, согласно экспертному мнению проектной организации (копия свидетельства о допуске в видам работ имеется в материалах дела), относится комплекс строительных работ по возведению постоянных сооружений - в случае с котлованом это разработка котлована на проектную глубину (10 метров) с устройством шпунтовых ограждений для крепления стен котлована. Также это устройство буронабивных свай глубиной погружения до 30 метров, устройство плитного ростверка, устройство стен подвала до отметки нулевого уровня (уровня земной поверхности).

Таким образом, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «МСК» работы соответствуют понятию земляные работы, не подпадают под  определение категории нулевого цикла работ,  и на эти работы имелось надлежащим образом выданное разрешение.

Довод администрации о том, что согласно выписки из ЕГРП от 29.07.2014 №01/071/2014-167 арендатором земельного участка по договору №8421 от 21.01.2009 является Медведева Г.В., в то время как по договору №8421 от 21.01.2009  земельный участок с учетным н№4-37-59, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 56 предоставлен в аренду ООО «Стройконсалтинг» суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 15.08.2014 №01-138/2014-281 арендатором спорного земельного участка является ООО «МСК».

Таким образом, на момент подписания письма с обращением о выдаче разрешения на производство земляных работ (письмо ООО «МСК» исх. №7 от 19.06.2014г.) ООО «МСК» принадлежали права арендатора по договору аренды земельного участка №8421 от 21.01.2009.

 Довод администрации о том, что ООО «МСК» до настоящего времени не получено разрешение на строительство, что подтверждает факт самовольного производства работ на спорном земельном участке, является необоснованным, поскольку разрешение на производство земляных работ, предусмотренное Правилами N 79/2436, является иным документом, чем разрешение на строительство, выдача которого регулируется нормой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом представлено разрешение на строительство №RU 34301000-425/Ц/14 от 19.12.2014 выданное ООО «МСК» администрацией Волгограда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  постановление администрации Центрального района Волгограда от 28.07.2014 №338-п об отмене разрешения № 31 на проведение земляных работ на территории Волгограда, а также действия администрации Центрального района Волгограда по отзыву и отмене разрешения от 03.07.2014 № 31 на проведение земляных работ на территории Волгограда, выданного администрацией Центрального района Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «МСК», являются незаконными, не соответствуют Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2436,  а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления в соответствии с договором аренды земельного участка деятельности, направленной на осуществление строительства капитального объекта.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо администрации Центрального района Волгограда от 18.07.2014 № 3443/03 об отзыве разрешения от 03.07.2014 № 31 на проведение земляных работ не отвечает признакам ненормативного акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения заявителем и его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу № А12-28675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников