Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А06-9302/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно пунктам 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Указанные требования законодательства административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении № 0000036 составлен 28 февраля 2014 года, а дело об административном правонарушении рассмотрено 11 марта 2014 года в отсутствие предпринимателя либо его представителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении административный орган представляет уведомление о вызове налогоплательщика на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 31).

Указанное уведомление направлено административным органом заявителю по адресу его регистрации. В подтверждение данного обстоятельства представлен список внутренних почтовых отправлений от 11 февраля 2014 года (л.д. 32). Письмо с почтовым идентификатором № 414024 78 76596 7, направленное в адрес Козуб С.В., не вручено адресату в связи с отсутствием последнего по указанному адресу, и 14 февраля 2014 года возвращено в адрес отправителя (л.д. 34-35), что объективно подтверждается почтовым конвертом и отметкой отделения связи о невручении почтового отправления.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года и протокол об административном правонарушении № 0000036 от 28 февраля 2014 года направлены предпринимателю по адресу его регистрации. В подтверждение данного обстоятельства представлен список внутренних почтовых отправлений от 28 февраля 2014 года (л.д. 54). Письмо с почтовым идентификатором 414024 78 82112 0, направленное в адрес Козуб С.В., не вручено адресату в связи с отсутствием последнего по указанному адресу (адресат проживает в г. Астрахани), и 03 марта 2014 года возвращено в адрес отправителя (л.д. 56-57), что объективно подтверждается почтовым конвертом и отметкой отделения связи о невручении почтового отправления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание письмо УФПС Астраханской области филиала ФГУП «Почта России» Лиманского почтамта № 05-14 от 21 февраля 2014, пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. УФПС Астраханской области филиала ФГУП «Почта России» Лиманского почтамта письмом от 21 февраля 2014 года № 05-14 в ответ на запрос инспекции от 15 февраля 2014 года № 07-37/02112 уведомило инспекцию о том, что письмо с почтовым идентификатором № 414024 78 76596 7 на имя Козуб С.В. было возвращено отправителю поскольку адресат по указанному адресу не проживает, по указанному адресу проживают его родители, он проживает в г. Астрахани. Родители отказались от получения письма (л.д. 44).

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Суд апелляционной инстанции считает, в данном случае избранный административным органом способ извещения предпринимателя не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения предпринимателя о неполучении писем, содержащих сведения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме перечисленных выше, в материалы дела административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не располагал иными сведениями об извещении предпринимателя Козуба С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении кроме тех, которые содержатся в уведомлении о вручении портового отправления № 414024 78 82112 0. В уведомлении указано, что оно не было вручено адресату и возвращается в суд в связи с отсутствием последнего по указанному адресу (адресат проживает в г. Астрахани).

Так, на момент направления в адрес Козуба С.В. уведомления об извещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган располагал сведениями о том, что по указанному в почтовом отправлении адресу Козуб С.В. не проживает. Административный орган располагал сведениями о номере телефона предпринимателя. Указанное следует из чека 2201551529, выданного Исаевой О.В. Вместе с тем, административный орган не воспользовался правом на извещение предпринимателя телефонограммой, либо иным способом.

Административный орган при наличии сведений о невручении почтовых отправлений не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отделением связи представлены противоречивые сведения относительно причин невручения почтовых отправлений. Так, у административного органа отсутствовали какие-либо основания полагать, что проживающие по месте регистрации Козуб С.В. родители отказались от получении почтового отправления № 414024 78 76596 7, так как в уведомлении о вручении данное обстоятельство не отражено, а указано, что отправление не вручено адресату в связи с отсутствием последнего по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 36 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, почтовое отправление № № 414024 78 76596 7 не было вручено по единственной причине, т.е. по основаниям, предусмотренным пп. В п. 36 Правил, а именно, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, сведений о том, что кто-либо уклонялся от получения почтового отправления, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что предприниматель был извещен надлежащим образом как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, у административного органа не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный и вынесении оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении законных прав предпринимателя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции считает нарушение, допущенное административным органом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя Козуба С.В. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области № 000036 от 11 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2014 года по делу № А06-9302/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции