Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А06-9302/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9302/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козуба Сергея Владимировича (Астраханская область, п. Лиман)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2014 года по делу № А06-9302/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Т.С. Гущина),

по заявлению индивидуального предпринимателя Козуба Сергея Владимировича (п. Лиман Астраханской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козуб Сергей Владимирович (далее –заявитель, Козуб С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – административный орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области) от 11 марта 2014 года № 000036 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Козуб С.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания Козуб С.В. и Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 97365 о вручении почтового отправления 19 декабря 2014 года, почтовым конвертом № 97364. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба предпринимателя Козуба С.В. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области на основании поручения от 11 февраля 2014 года № 000020 в отношении предпринимателя Козуба С.В., в отсутствие последнего, проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) по применению контрольно-кассовой техники при использовании платежного терминала, расположенного в помещении продуктового магазина, по адресу: г. Астрахань, ул. Березина, д. 57, по результатам которой составлен акт № 00022/6 от 11 февраля 2014 года.

На момент проведения проверки гражданка Исаева О.В. посредством проверяемого платежного терминала произвела платеж в сумме 50 рублей на номер/счет 89608646624. В подтверждение приема платежа в автоматическом режиме платежный терминал выдал отпечатанный на бумаге документ (чек 2201551529), на котором отсутствуют реквизиты, указывающие на наличие контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала: заводской номер ККТ, номер ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защищенной; признак работы ККТ в фискальном режиме (ФП). ККТ в налоговом органе ИП Козуба С.В. не зарегистрирована. В результате чего нарушены часть 1 статьи 2, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Административным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

28 февраля 2014 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области Мусаловым Э.Ф. в отношении Козуба С.В., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 0000036, в соответствии с которым действия (бездействие) предпринимателя Козуба С.В. квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Козуб С.В., в отсутствие последнего, рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области Лухпановой С.А. 11 марта 2014 года и принято постановление № 000036 о привлечении предпринимателя Козуба С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Так, в заявлении, поданном в суд первой инстанции об спаривании постановления, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование (т. 1, л.д. 6), которое судом при рассмотрении дела по существу не было разрешено. Данное обстоятельство прямо следует из оспариваемого судебного акта, в котором содержится указание на отсутствие в материалах дела соответствующего ходатайства.

Учитывая, что указанное ходатайство не рассмотрено и не разрешено судом первой инстанции, что прямо следует из обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данный вопрос в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления предприниматель сослался на то, что об оспариваемом постановлении он узнал только 22 сентября 2014 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного Лимановским районным отделом УФССП по Астраханской области на основании постановления от 19 июня 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Лимановского района Астраханской области Конаныхиной Л.П., которым предприниматель привлечён к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за несвоевременную оплату штрафа по обжалуемому постановлению.

В материалах дела имеются сведения о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 18 сентября 2014 года окончено исполнительное производство в связи с оплатой Козубом С.В. платежным поручением № 704 от 10 сентября 2014 года штрафа в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать данное платежное поручение надлежащим доказательством того, что Козуб С.В. знал о вынесенном в отношении него постановлении Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 11 марта 2014 года № 000036 о привлечении предпринимателя Козуба С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В платежном поручении № 704 от 10 сентября 2014 года в графе «назначение платежа» указано: взыскание денежных средств на основании исполнительного документа № 27225/14/03/30 от 09 сентября 2014 года, выданного Советским РОСП г. Астрахани (л.д. 72).

Доказательств вручения Козубу С.В. постановления от 11 марта 2014 года № 000036 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области не представлено, несмотря на то, что на последнем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

С учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, находит ходатайство предпринимателя Козуб С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.