Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А57-20940/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

5).

Однако указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и протокол об административном правонарушении был составлен 05 сентября 2014 года. При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что причины неявки представителя не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил также, что на момент уведомления общества о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, административный орган не уведомил общество о том, какие нарушения, свидетельствующие о событии административного правонарушения, им были выявлены в ходе проверки, не вручил акт проверки.

Из содержания служебной записки от 02 сентября 2014 года следует, что законный представитель общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 02 сентября 2014 года (уведомление № 4/17-13/382 от 01 сентября 2014 года).

02 сентября 2014 года протокол составлен не был.

03 сентября 2014 года по результатам проверки обществу направлена телеграмма о необходимости явиться для составления протокола 05 сентября 2014 года в 10 ч. 00 м. Вместе с тем сам акт проверки на момент направления первоначального уведомления (01 сентября 2014 года) и последующего уведомления (03 сентября 2014 года) отсутствовал.

Согласно акту проверки он составлен 05 сентября 2014 года в 16 ч. 00 м., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как на момент уведомления ЗАО НПП фирма «Восход» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и на момент составления протокола, общество не располагало и не могло располагать сведениями, позволяющими ему сделать вывод в связи с выявлением каких нарушений он приглашается в административный орган для составления протокола об административного правонарушении., и документами, позволяющими определить необходимость явки того или иного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, направляя уведомление телеграммой, не указал в связи с какими нарушениями представитель общества приглашается в инспекцию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в позицией административного органа по заявленному ходатайству о об отложении составления протоколов в связи с отсутствием руководителя, обладающего полномочиями по оформлению доверенности на представителя.

Является необоснованным решение органа о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела может быть заявлено при рассмотрении дела в суде в силу следующего. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось обществом. А заявленное ходатайство от 04 сентября 2014 года 97 (т. 1, л.д.133) касалось отложения составления протоколов об административном правонарушении, на что имелись уважительные причины.

Отказ в переносе даты составления протокола об административном правонарушении создал лицу, привлекаемому к административной ответственности, препятствия для защиты его прав и законных интересов на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган имел достаточно времени для извещения общества посредством заказной корреспонденции, а, соответственно, соблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом не рассмотрения ходатайства по существу, при наличии объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности общества обеспечить явку своего представителя для составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего извещения общества о составлении протокола на 05 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен порядок составления в отношении ЗАО НПП фирма «Восход» протокола об административном правонарушении.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года № 103/сю/2 не может считаться законным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО НПП фирма «Восход».

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению ЗАО НПП фирма «Восход» предоставленных Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора установил нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПМТУ Росстандарта о привлечении ЗАО НПП фирма «Восход» к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу № А57-20940/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нижний Новгород) о привлечении закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы «Восход» (г. Саратов) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                          Н.В. Луговской