Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А57-20940/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В рассматриваемом случае из протокола от 05 сентября 2014 года № 103/сю/2 об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение факта извещения ЗАО НПП фирма «Восход» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена телеграмма, направленная обществу 03 сентября 2014 года № 4/17-13/384, и уведомление о вручении телеграммы бл. № 000034 от 03 сентября 2014 года.

Из уведомления о вручении телеграммы бл. № 000034 от 03 сентября 2014 года следует, что она была направлена по юридическому адресу ЗАО НПП фирма «Восход» и вручена охране (т. 1, л. д. 132, 135).

ЗАО НПП фирма «Восход» в апелляционной жалобе факт получения указанной телеграммы оспаривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная телеграмма не является надлежащим доказательством извещения ЗАО НПП фирма «Восход» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку вручена охране Миненко, т.е. лицу, не являющимся законным представителем общества либо иным представителем, действующим от имени и в интересах общества на основании доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочие указанного лица на получение корреспонденции, поступающей в адрес ЗАО НПП фирма «Восход». В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Миненко при получении почтовый корреспонденции от отделения связи действовал на основании внутренних распорядительных документов руководителя общества, наделяющих его соответствующими полномочиями. Не представлена должностная инструкция на соответствующего работника, позволяющая суду сделать соответствующие выводы о полномочиях Миненко.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее - Правила), телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что телеграмма вручена лицу, неуполномоченному на получение телеграмм. Доказательства вручения телеграммы законному представителю общества в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем избранный способ извещения общества должен позволять административному органу на момент составления протокола об административном правонарушении убедиться, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено, либо имеются доказательства, свидетельствующие об отказе либо уклонении получить уведомление.

Направление по юридическому адресу общества телеграммы, и вручение её работнику охраны, не свидетельствует о том, что административный орган принял надлежащие меры к извещению общества и надлежащим образом известил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный орган располагал сведениями не только об адресе  нахождения юридического лица, но и о его почтовом адресе.

Так, в доверенности на представителя общества Гришина Н.Н. от 01 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 48) указан почтовый адрес ЗАО НПП фирма «Восход»: г. Саратов, ул.  Сакко и Ванцетти, 14. Указанный адрес заявлен в качестве почтового адреса в Уставе ЗАО НПП фирма «Восход» (редакция 2010 года), представленном в суд апелляционной инстанции на обозрение.

Суд не отрицает возможность извещения юридического лица либо его законного представителя телеграммой, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения общества о неполучении телеграммы, содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе путем направления обществу уведомления по электронной почте, или заказным письмом по почте как по юридической адресу, так и по почтовому адресу общества.

Кроме того, извещение общества по почтовому адресу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не предпринималось.

Иных доказательств направления административным органом в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещения о времени и месте составления протокола в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО НПП фирма «Восход» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на обстоятельства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо  намеревалось  принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, не уклонялось от явки в административный орган, но в силу объективных причин не могло своевременно направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для составления протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для переноса даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ЗАО НПП фирма «Восход» указывает, что представитель общества Гришин Н.И., действующий на основании доверенности от 02 сентября 2014 года, явился в административный орган 02 сентября 2014 года для составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении не состоялось поскольку административный орган счел, что юридическое лицо не уведомлено о времени и месте составления протокола, а у явившегося представителя не надлежащим образом оформлена доверенность.

Из материалов дела объективно следует, что в это тоже день, ЗАО НПП фирма «Восход» представило административному органу приказ № 77-А от 20 августа 2014 года, в соответствии с котором в связи с очередным отпуском исполняющим обязанности директора ЗАО НПП фирма «Восход» с 30 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года назначен заместитель директора по коммерческим вопросам Иванов С.В., что  подтверждается служебной запиской старшего государственного инспектора Степанюк В.П. от 02 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 45).

04 сентября 2014 года в административный орган от ЗАО НПП фирма «Восход» поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием руководителя предприятия, имеющего право направить представителя с надлежащей доверенностью (т. 2 л.д.