Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А57-20940/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20940/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Призова Е.Б., действующего на основании доверенности № 55 от 03 ноября 2014 года; закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы «Восход» : Давыдовой В.В., действующей на основании доверенности от 19 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы «Восход», ОГРН 1026403349180, ИНН 6455005525 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу № А57-20940/2014 (судья В.В. Землянникова)

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Нижний Новгород)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ПМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы «Восход» (далее – общество, ЗАО НПП фирма «Восход») к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд привлёк ЗАО НПП фирма «Восход» к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО НПП фирма «Восход» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО НПП фирма «Восход» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПМТУ Росстандарта в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 1273 от 17 июля 2014 года старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Степанюк Е.П. в период с 11 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года в отношении ЗАО НПП фирма «Восход» была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО НПП фирма «Восход» маркировало продукцию на заводских табличках и в руководстве по эксплуатации (печь электрическую ротационную конвекционную «МУССОН-ротор» модель 99-М-02, машину тестомесильную «Прима-100», машину тестомесильную «Прима-300Р», машину тестоделительную «Восход-ТД-7») единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС)», при этом соответствие данной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР  ТС  004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

29 августа 2014 года заявителем отобраны образцы продукции для осмотра (акт отбора образцов № 103 от 29 августа 2014 года).

В результате проведенного технического осмотра продукции (протокол технического осмотра № 103 от 29 августа 2014 года), документации и анализа представленных образцов и документов установлено, что нарушены:

1) продукция - печь электрическая ротационная конвекционная «МУССОН-ротор» модель-99М-02, машина тестомесильная «Прима-100», «Прима-300», машина тестоделительная «Восход-ТД-7») не проходила подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 004/2011. На заводских табличках продукции имеется маркировка (ЕАС) - единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и осмотренная продукция допущена к выпуску в обращение;

2) продукция - шкаф расстойный электрический «БРИЗ-122», Шкаф расстойный электрический «БРИЗ-222», шкаф расстойный электрический «БРИЗ-322», печь электрическая ротационная конвекционная «МУССОН-ротор» модель-99М-02, печь электрическая ротационная конвекционная «МУССОН-ротор» модель-77М-02, машина тестомесильная «Прима-100», машина тестомесильная «Прима-300», машина тестомесильная «ПРИМА-ЗООР», машина тестоделительная «Восход-ТД-7» не проходила подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 004/2011;

3) продукция (печь электрическая ротационная конвекционная «МУССОН-ротор» модель-99М-02, машина тестомесильная «Прима-100», «Прима-300», машина тестоделительная «Восход-ТД-7») маркирована (ЕАС) - единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при этом не прошла подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 004/2011, а прошла подтверждение соответствия на ТР ТС 010/2011;

4) продукция (печь электрическая ротационная конвекционная «МУССОН-ротор» модель-99М-02, машина тестомесильная «Прима-100», «Прима-300», машина тестоделительная «Восход-ТД-7») маркирована (ЕАС) - единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, при этом данная продукция не проходила подтверждения соответствия на ТР ТС 004/2011;

5) в руководстве (инструкции) по эксплуатации на шкаф расстойный гарический «БРИЗ-122», шкаф расстойный электрический «БРИЗ-222», шкаф расстойный ктрический «БРИЗ-322», печь электрическую ротационную конвекционную «МУССОН-ротор» модель-99М-02, печь электрическую ротационную конвекционную «МУССОН-ротор» модель-77М-02, машину тестомесильную «Прима-100», машина тестомесильная «Прима-300», Машина тестомесильная «ПРИМА-ЗООР», Машину тестоделительную «Восход-ТД-7») отсутствуют критерии предельных состояний, назначенные показатели (срок хранения, срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации, и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы).

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 103 от 05 сентября 2014 года.

В этот же день, 05 сентября 2014 года старшим государственным инспектором отдела в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Степанюк Е.П. в отношении ЗАО НПП фирма «Восход», в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол № 103/сю/2 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

ПМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ЗАО НПП фирма «Восход» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.49 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил событие административного правонарушения, в действиях общества - состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, отсутствие нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному