Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А57-22956/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 А, В, Д;М. Соляная, 40;Малая Горная, 16;М. Соляная, 32;Малая Горная, 22;Октябрьская, 72 А, Б; Малая Горная, 32;Октябрьская, 98;Лермонтова, 65 А, Б; Октябрьская, 91 Б; Лермонтова, 71;Октябрьская, 101;Соколовая, 15 А, Д; Веселая, 10 А, Г, Ж; Соколовая, 47 А, Б; Веселая, 15; Соколовая, 59 "А";Веселая, 17 А, Б, В; Соколовая, 69 ББ1;Веселая, 21 А, Б, В; Соколовая, 74 В, Г; Веселая, 25;Соколовая, 85 А, Б, В, Г; Веселая, 29;Веселая, 36;Вознесенская, 42;Веселая, 38;Вознесенская, 43 А, Б; Веселая, 49;Вознесенская, 50;Будочная, 25; Вознесенская, 57 А, Б; Фильтровая, 12;Вознесенская, 69;Вознесенская, 16 А, Д;М. Затонская, 15; Вознесенская, 22 А, В, Г; Мясницкая, 41;Вознесенская, 24 А, Б, Р; Мясницкая, 47 А, О; Вознесенская, 33 А, Б, Г; Мясницкая, 49 А; А 1;Вознесенская, 39 А;1-й Радищевский пр. 8 А; Вознесенская, 41; Б. Затонская, 25;

Перечень многоквартирных домов по лоту № 14:

Трудовой пер., 3/19;Соколовогорский пер, 14;Лермонтова, 47;Веселая, 19;Рогожина, 17 А;Рогожина, 17 В;Чернышевского, 216;Посадского, 90;Посадского, 92 П, У; Соколовая, 164 А;Красновая, 24А, ББ1;Красновая, 38;Мясницкая, 60;1 Садовая, 4;М.Горная, 2А;

Перечень многоквартирных домов по лоту № 15:

Радищева, 101 А;М. Горького, 78 А;М. Горького, 80 А;М. Горького, 82 А, В;М. Горького, 86 А, В;М. Горького, 88 А, Ж;М. Горького, 90 А;М. Горького, 92 А;М. Горького, 94 Б2;Б. Горная, 152 А, В;Б. Горная, 154 А;Б. Горная, 168 Д;Б. Горная, 176 О; Некрасова, 100 А, Б; Некрасова, 98 А; Некрасова, 67 Д; Некрасова, 71 А;

Перечень многоквартирных домов по лоту № 16:

Камчатская, 55; Тагильская, 53; Камчатская, 56; Тагильская, 54; Каштановая, 53; Тагильская, 55; Каштановая, 54; Тагильская, 56; Каштановая, 55; Тагильская, 59; Каштановая, 58; Тагильская, 64; Каштановая, 62; Тагильская, 78; Кедровая, 1; Тагильская, 80; Кедровая, 13; Тагильская, 82; Кедровая, 14; Тагильская, 84; Кедровая, 15; Тагильская, 86; Кедровая, 18; Ташкентская, 60; Кедровая, 20; Шумейская, 3; Кедровая, 22; Шумейская, 6; Кедровая, 25; Якутская, 53; Кедровая, 3; Якутская, 54; Кедровая, 5;Якутская, 55; Кедровая, 7; Якутская, 56; Кедровая, 9; Якутская, 60; Кедровый 4-й пр., 1; Якутская, 73; Кедровый 4-й пр., 3; Якутская, 77; Кедровый 4-й пр., 7; Якутская, 83; Павелецкая, 29,

а также взыскал с МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПНКБ», г. Саратов расходы по ранее оплаченной госпошлине в размере 2 000 руб.

Муниципальное учреждение «Дирекция Единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в лице ликвидационной комиссии (далее – заявитель) 22.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Саратовской с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 по делу №А57-22956/08-44 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от Арбитражного суда Саратовской  области от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 03.04.2009 по делу №А57-22956/08-44 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Муниципальное учреждение «Дирекция Единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: по мнению заявителя, указанная в заявлении информация является существенной для вынесения законного и обоснованного решения.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся   обстоятельствам   удовлетворению   не  подлежит.  Новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении как вновь открывшееся обстоятельство ответчик указывает, что на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 20 марта 2008 года были заключены договоры управления с ООО «УК ПНКБ», срок действия указанных договоров - 1 год. Пролонгированию такие договоры не подлежат, что также было подтверждено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А 57-16045/10. На момент вынесения решения суда (3 апреля 2009 года) данный факт не был исследован, и ему не была дана надлежащая оценка. В мае 2009 года в многоквартирных домах, указанных в решении суда по настоящему делу, прошли общие собрания жителей и были определены другие управляющие компании: ООО «Жилищно-управляющая компания», ООО «УК «Саргрес», ООО «Саратовская ЖЭК», с которыми администрацией района были заключены договоры управления сроком на 5 лет, подлежащие пролонгации. Управляющие компании заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями, и в настоящее время несут расходы по содержанию домов.

Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в судебный процесс не привлекалась, хотя именно она заключала договоры управления на многоквартирные дома. Именно факт неучастия администрации района повлек вынесение необоснованного решения.

МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» не участвовала при рассмотрении дела в связи с неполучением определений суда.

Постановлением администрации города Саратова от 10.12.1998 № 672 было создано муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова». Данным постановлением директорам МУП ЖКХ Волжского района и МУП ЖКХ № 2 Волжского района было указано передать муниципальный жилищный и нежилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры на баланс муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» по актам приема-передачи в соответствии с установленным порядком. На момент принятия муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в управление многоквартирных домов вторичного жилищного фонда (1998 год), действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не устанавливал обязательств муниципального учреждения по передаче технической документации на многоквартирный дом, а также перечень такой документации. Соответственно, у Дирекции отсутствовала техническая документация, установленная нормативными актами, изданными после принятия нового Жилищного кодекса РФ, а именно Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Факт наличия или отсутствия технической документации у МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в ходе рассмотрения дела не исследовался.

В период управления многоквартирными домами ООО «УК ПНКБ» не понесло никаких расходов по восстановлению технической документации или расходов, связанных с ее отсутствием.

В связи с тем, что администрация Волжского района не была привлечена при рассмотрении данного дела, информация об окончании срока действия договоров управления на момент вынесения решения суда 03.04.2009 стала известна ликвидационной комиссии МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» только в рамках рассмотрения дела №А57-2338/2014.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 по делу № А57-2338/2014 о привлечении администрации Волжского района МО «Город Саратов» получено ею 30.08.2014, после чего информация об окончании срока действия договоров, заключенных ООО «УК ПНКБ» была доведена до ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в рамках срока, установленного действующим законодательством. Указанная информация на момент рассмотрения дела не была и не могла быть известна заявителю и является существенной для вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть ему известны, а также способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции учитывались все собранные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие либо отсутствие договора управления не может являться основанием для пересмотра решения суда, так как в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО УК ПНКБ действительно осуществляло управление многоквартирными домами, и соответственно обязанность МУ ДЕЗ по Волжскому району город Саратова по передаче технической документации лицу, управляющему