Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А06-4428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

В ходе принятия решения судом установлено, что диагностика и техническая экспертиза медицинского оборудования включают в себя определенный набор исследований, с помощью которых определяется состояние соответствия технических параметров оборудования со значениями, установленными законом, а также определяются причины дефекта оборудования, остаток рабочего ресурса установленного оборудования, а также дается оценка безопасности имеющегося оборудования. Проведение экспертизы медицинского оборудования помогает своевременно установить качество работы любой техники, и, как следствие, дает возможность предотвратить предоставление некачественной медицинской услуги.

Диагностика и экспертиза медицинского оборудования осуществляется на основании разработанных санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических нормативов и правил, которые гарантируют безопасные условия эксплуатации медицинского оборудования (Нормы радиационной безопасности-99, СанПиН 2.6.1.802-99).

По итогам технической диагностики и испытаний делаются выводы о соответствии оборудования проектным данным и нормам, а также при необходимости, о величине ресурса оборудования. Если медицинская техника не соответствует указанным в технических документах нормам, то необходимо рассчитать ремонтно-восстановительные работы, после выполнения, которых можно провести повторное диагностирование оборудования.

По итогам проведения диагностики и экспертизы нужно оформить следующие документы:

- протоколы испытаний и измерений;

- все необходимые расчеты;

- экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 1.2. приложения № 1 к договору № 71-ЭА от 01.04.2013 «Характеристика оказываемых услуг» Исполнитель должен провести диагностику вышедшего из строя оборудования, устранить причины поломки оборудования без применения запасных частей. В случае невозможности восстановления работоспособности оборудования без запасных частей, продиагностировать оборудование и представить расчет стоимости ремонта с перечислением, вышедших из строя запасных частей, расходных материалов.

В рамках данного договора представителями ООО «ТСМ» была проведена диагностика следующего вышедшего из строя медицинского оборудования:

22.08.2013 - ангиографической системы AXIOM Artis dta № 55445. Заключение по результатам сервисного обслуживания: Оборудование не работоспособно. Эксплуатация запрещена. Необходимо заменить блок Real Time Module (оформлен заказ-наряд от 22.08.2013).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на некачественность выполнения работ подрядчиком, что привело к причинению истцу убытков в виде реального ущерба в отношении его расходов, понесенных на оплату запасной части.

Судом установлено, что по результатам диагностика ООО «ТСМ» закуплена спорная деталь, но дефект поломки с использованием указанных деталей не устранен.

Ответчик заявляет в жалобе о причинении убытков по вине кредитора, указав на вмешательство в работоспособность аппарата и выведение его в неработающее состояние непосредственно сотрудниками истца до 20.08.2013, при этом, ответчик какие-либо работы не производил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

 Из журнала технического обслуживания медицинской техники следует, что 20.08.2013 инженером ООО «ТСМ» Карповым А.В. производился ремонт системного блока AXIOM Artis dta № 55445.

В материалах дела имеется акт осмотра, составленный и подписанный между представителями сторон 12.09.2014, согласно которому ангиографическая система AXIOM Artis dta № 55445 осмотрена, на момент осмотра аппарат находится в работе, в связи с чем установить номер блока в работающем ангиографе не представилось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 Податель жалобы указал, что  представители ООО «Сименс» также в течении полугода не могли  установить причину неисправности и только методом тестирования,  проверяя   каждую деталь, они выявили истинную причину. Полагает, что  ответчик не имел возможности установить причину неработоспособности медицинского оборудования, что свидетельствует об отсутствии вины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку  если работники ООО «Сименс» установили данную неисправность, то и ответчик, будучи профессионалом в данной области, во исполнение договорных обязательств должен быть  установить причину, хотя бы и методом тестирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При выполнении ремонтных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Из материалов дела видно, что в профессиональную предпринимательскую деятельность общества входит предоставление услуг по техобслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

Алгоритм - это логическая схема решения задачи. Перед разработчиком систем диагностического обеспечения стоят задачи выбора рациональной стратегии обслуживания оборудования; уровня диагностирования и структурных параметров, характеризующих его техническое состояние; методов диагностики и диагностических параметров; способов измерения диагностических параметров; алгоритмов выделения диагностической информации; аппаратурного обеспечения диагностирования; методов прогнозирования и оценки остаточного ресурса.

Последовательность действий исполнителя не имеет значения для потребителя, так как важен сам результат.

В ходе принятия решения судом первой инстанции установлено, что спорная деталь на оборудование не установлена и отсутствуют причины для ее установки, медицинское оборудование находится в рабочем состоянии. Причины неисправности в настоящее время установлены иной организацией и не оспариваются. По итогам проведенного сервисного обслуживания (диагностики) ответчиком согласно заключению неверно определена причина поломки, содержащейся в заказ-нарядах. В результате некачественного оказания услуг по диагностике заказчику этих услуг причинены убытки.

Таким образом, вина истца в причинении убытков не доказана ответчиком, а потому основания для применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что убытки причинены истцу в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, судебная коллегия делает вывод о том, что требования о возмещении причиненных убытков в сумме 931104 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу № А06-4428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его