Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А06-4428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4428/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей  Жевак И.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ», г. Москва,  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу № А06-4428/2014, принятое судьей А. М. Соколовой,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Астрахань, (ОГРН 1083015000529, ИНН 3015081689),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ», г. Москва,                             (ОГРН 1107746954270, ИНН 7729668984),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сименс», г. Москва, Леоненко Сергея Станиславовича, г. Астрахань,

о взыскании убытков в размере 1123016 руб. 75 коп. и неустойки в размере                 746172 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Абдулхаликова Г.М. по доверенности от 06.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» - Захарова Ю.В. по доверенности от 16.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Сименс», г. Москва, Леоненко Сергея Станиславовича – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Астрахань), истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ООО «ТСМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1123016 руб. 75 коп. и неустойки в размере 746172 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу № А06-4428/2014  с ООО «ТСМ» в пользу ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Астрахань) взысканы убытки в размере 1123016 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 24230 рублей 16 копеек. В остальной части производство по делу прекращено. ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Астрахань) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7461 рубль 73 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 931104 рубля по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в  апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины истца при возникновении у него убытков: ответчиком доказан факт вмешательства в работоспособность аппарата и выведения его в неработающее состояние непосредственно сотрудниками истца 20.08.2013, при этом, ответчик какие-либо работы не производил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «ТСМ» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств по проведению диагностики и расходов, понесенных на оплату запасный частей ангиографической системы AXIOM Artis dta № 55445, в сумме 931104 руб., в остальной части решение не обжалует.

Представитель ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Астрахань) не настаивает на пересмотре судебного акта в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представитель ООО «ТСМ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Астрахань) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Астрахань) и ООО «ТСМ» заключен договор от 01 апреля 2013 года № 71-ЭА на техническое обслуживание медицинского оборудования «Siemens», «Philips», «Schiller», «General Electric», «Fresenius Medical С», согласно Приложению №1 «Техническое задание».

В соответствии с пунктом 1.2. приложения № 1 к договору № 71-ЭА от 01.04.2013 «Характеристика оказываемых услуг» Исполнитель должен провести диагностику вышедшего из строя оборудования, устранить причины поломки оборудования без применения запасных частей. В случае невозможности восстановления работоспособности оборудования без запасных частей, продиагностировать оборудование и представить расчет стоимости ремонта с перечислением, вышедших из строя запасных частей, расходных материалов.

В рамках данного договора представителями ООО «ТСМ» была проведена диагностика следующего вышедшего из строя медицинского оборудования:

22.08.2013 - ангиографической системы AXIOM Artis dta № 55445. Заключение по результатам сервисного обслуживания: Оборудование не работоспособно. Эксплуатация запрещена. Необходимо заменить блок Real Time Module (оформлен заказ-наряд от 22.08.2013)

На основании результатов диагностики, проведенной ООО «ТСМ, Центром были проведены аукционы в электронной форме № 234-ЭА на проведение ремонтных работ ангиографической системы AXIOM Artis dta № 55445 с заменой запчастей.

На участие в аукционе в электронной форме № 234-ЭА на проведение ремонтных работ ангиографической системы AXIOM Artis dta № 55445 с заменой запчастей были поданы 2 заявки: ООО «Сименс» и ООО «ТСМ», по результатам которого победителем признано ООО «Сименс».

Замена рекомендованной запчасти не привела к восстановлению работоспособности оборудования. Для уточнения причины неисправности ООО «Сименс» проведена комплексная диагностика всей системы.

09.01.2014 выявлена истинная причина выхода из строя оборудования: причиной неисправности явилось неверное расположение платы AAQ&COPRA, установленной в слот №12 вместо слота №8 оборудования.

Запасная часть - Блок Real Time Module ангиографической системы AXIOM Artis dta № 55445, рекомендованная для замены диагностикой ООО «ТСМ» от 22.08.2013, была совершенно в исправном состоянии.

После переустановки платы AAQ&COPRA из слота №12 в слот №8, согласно заводской конфигурации ангиографической системы, работоспособность ангиографической системы была восстановлена.

Однако основная цель приобретения запасных частей не достигнута - работоспособность оборудования не восстановлена, что подтверждается актом о выполненных работах (заказ - нарядом) от 28.11.2013. Замена платы PC2IP3 не устранила проблему (акт ТСМ от 28.11.2013).

В дальнейшем установлено, что причиной неисправности являлся выход из строя совершенно другой платы. Приобретение по результатам проведённых обществом диагностики оборудования 14.08.2013 и 22.08.2013 вышеуказанной запасной части оказалось нецелесообразным и повлекло нецелевое использование бюджетных средств.

Центр в результате некачественной, неправильно проведенной ООО «ТСМ» диагностики медицинского оборудования понес убытки в размере стоимости вышеуказанных запасных частей (Блок Real Time Module - 931104 рублей).

Согласно пункту 13.1. договора от 01.04.2013 № 71-ЭА стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным договором.

Полагая, что  оплата запасных частей ангиографической системы AXIOM Artis dta № 55445 в сумме 931104 руб. является убытками, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статья 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных