Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А12-23358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с июля 2011 г. тарифа по постановлению Администрации Волгограда №1046 от 29.04.2011 (с учетом вида благоустройства дома) произведено истцом в связи с признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

На основании вышеизложенного, в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение размера платы, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2011  № 1046.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

Судом первой инстанции произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. им. Маршала Еременко, 54.

Согласно которому, с вычетом площадей, закрепленных за МУП «Прокат» и МУК «ЦСДБ» -16,2 кв.м. задолженность составляет 9209,14 руб. вместо заявленных истцом 156729,94 руб.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. им. маршала Еременко, 54, с вычетом площади, проданной ИП Марковой Э.А. - 101,9 кв.м., задолженность составляет 51113,02 руб. вместо заявленных истцом 387078,03 руб.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома по ул. им. Вершинина, 22 , с вычетом проданной площади - 122,1 кв.м. задолженность составляет:

2011 г. - 122,1 кв.м, х 12,90 руб. х 6 мес. = 9450,4 руб.

2012 г. - 122,1 кв.м, х 12,90 руб. х 12 мес. = 18901,08 руб.

2013 г. - 122,1 кв.м, х 12,90 руб. х 7 мес. = 11025,63 руб.

Согласно договору от 30 июля 2013 г. № 679в ИП Малюк А.Ю. продано 5,3 кв.м. Таким образом, площадь составляет 116,8 кв. м. (122,1 кв.м. - 5,3 кв.м.).

2013 г. - 116,8 кв.м, х 12,90 х 5 мес. = 7533,6 руб.

2014 г. - 116,8 кв.м, х 12,90 х 4 мес. = 6026,88 руб.

Итого: 9450,50+18901+11025,60+7533,6+6026,8 = 52937,73 руб. вместо заявленных истцом 72719,88 руб.

Расчет задолженности по дому № 4 по ул. Вершинина, правомерно признан судом первой инстанции верным в размере 31096,74 руб.

Итого сумма основного долга по расчету суда первой инстанции составит = 9209,14 руб. + 51113,02 руб. + 52937,73 руб. + 31096,74 руб.= 144356,63 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 144356,63 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены не заверенные копии договоров купли-продажи объекта муниципального имущества от 25.12.2013 № 717в, от 30.07.2013 № 679в, от 31.05.2011 № 536в, а также не заверенная копия кадастрового паспорта помещения по адресу ул. Маршала Ерёменко, 54 от 2010 года, других доказательств о праве собственности ответчиком не было представлено, доказательства о том, что помещения площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Вершинина, д. 22 и 5,30 кв.м. входят в площадь 165,8 кв.м. подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом в арбитражный суд договоры в виде заверенных копий являются допустимыми доказательствами, поскольку в материалы настоящего дела не были представлены копии указанных договоров, имеющие различное содержание.

Довод о том, что ответчиком не представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности также подлежит отклонению.

На основании статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 132 кв.м. по ул.М.Еременко д.54 и право оперативного управления на нежилое помещение площадью 127,5 кв.м. по ул.М.Еременко д.54 зарегистрированы в установленном законом порядке.  Апеллянтом не представлены доказательства того, что помещения площадью 127,5 кв.м. и 132 кв.м. не входят в состав помещения площадью 275,7 кв.м.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96 617,49 руб. за период с 11.08.2011 по 11.05.2014  (по каждому месяцу отдельно, начиная с 11 числа следующего за месяцем оказания услуг).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности  удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно рассчитаны судом первой инстанции за период с 11.08.2011  по 11.05.2014 (по каждому месяцу отдельно, начиная с 11 числа следующего за месяцем оказания услуг) исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, проценты по задолженности составили за помещение по адресу ул.Вершинина,22- 7 952,24 руб., по адресу ул. Вершинина,4 - 4 639,24 руб., по адресу ул.М.Еременко 54 – 10 018,45 руб., а всего 22 609,93 руб. составили 42 642 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №157-2014 от 09.06.2014, квитанцией от 10.06.2014 на сумму 50000 руб., договор на оказание юридических услуг №158-2014 от 09.06.2014, квитанция от 11.06.2014. на сумму 70000 руб., договором на оказание юридических услуг №156-2014 от 10.06.2014, квитанция от 10.06.2014 на сумму 40000 руб., договор на оказание юридических услуг №155-2014 от 09.06.2014, квитанция от 16.06.2014 на сумму 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку спор имущественного характера, учитывая процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43620 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 136,40 руб. правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-23358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение