Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А12-8229/08-С65. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работы по изготовлению металлоконструкций не были приняты ОАО «Волжский азотно-кислородный завод».

Напротив факт принятия налогоплательщиком в декабре 2005 года выполненных ООО «Гелиос» работ подтверждается карточкой счета 60.1, актами выполненных работ за ноябрь-декабрь 2005 года, счетами-фактурами № 6 от 21.12.2005 г., № 8 от 22.12.2005 г.

Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что результаты работ по изготовлению металлоконструкций произведены ООО «Гелиос» не в рамках договоров № 9, № 10 от 30.08.2005 г., равно как приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, при его принятии налоговый орган основывался на том, что перечнем выполняемых работ по капитальному ремонту 3-х секционной градирни, прилагаемым к договору № 9 от 30.08.2005 г., предусмотрены  работы по монтажу металлоконструкций,  тогда как в актах выполненных работ за ноябрь и декабрь 2005 года указаны работы по изготовлению металлоконструкций. (т. 1 л.д. 31)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом дано неверное толкование перечню выполняемых работ по капитальному ремонту 3-х секционной градирни, поскольку из приложения № 2 к договору № 9 от 30.08.2005 г. следует, что одним из этапов работ является начало изготовления металлоконструкций, что соответствует наименованию выполненных  работ, указанных  в актах выполненных работ за ноябрь и декабрь 2005 года. (т. 2 л.д. 7)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия налогоплательщиком выполненных работ и оплаты их стоимости.

Само по себе принятие на учет металлоконструкций 30 июня 2006 года не является достаточным основанием для признания отсутствующим у налогоплательщика права на налоговый вычет, предусмотренный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах, что влечет его отмену. Решение ИФНС России по г. Волжскому от 17 марта 2008 года № 638-в1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 781 619 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 661 руб., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.

Требования Общества  о зачете в счет текущих платежей переплаты по земельному налогу оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в виду несоблюдения предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядка зачета переплаты.

Апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика не содержат доводов, требующих проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части оставления требований ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на положениях процессуального закона, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 526 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов составляет для организаций - 2 000 рублей. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Основываясь на положениях законодательства о налогах и сборах, положениях части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с ИФНС России по г. Волжскому в пользу ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» подлежат взысканию судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Государственная пошлина в размере 21 526 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек, уплаченная ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Волгоградской области по платежному поручению № 1092 от 13.05.2008, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

   Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на налоговый орган.

Государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по г. Волжскому уплачена налоговым органом согласно платежному поручению № 752 от 04.09.2008 и возврату из бюджета не подлежит.

ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» также произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 2334 от 17.09.2008.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» удовлетворена, то с ИФНС России по г. Волжскому подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15»  августа 2008  года по делу № А12-8229/08-с65 отменить в части.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому от 17 марта 2008 года № 638-в1 о привлечении открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод»  к налоговой ответственности  в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 781 619 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 661 руб., соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому в пользу открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волжский азотно-кислородный завод» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 526 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек по платежному поручению № 1092 от 13.05.2008. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому в пользу открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова